Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25149/2014 от 05.11.2014

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-25149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Слепнева Михаила Евгеньевича, Гринцевича Дмитрия Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района к Слепневу Михаилу Евгеньевичу, Гринцевичу Дмитрию Михайловичу о признании строения самовольной постройкой, обязании привести строение и земельный участок в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Администрации с/п Лаговское – Буториной В.Г., представителя Подольского муниципального района – Рябич Е.В., представителя Министерства экологии и природопользования – Старова Н.П., представителя Слепнева М.В. – Вальневой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района обратилась в суд с иском к Слепневу М.Е. о признании строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:0094 самовольной постройкой, обязании привести строение и земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинговой деятельности Администрацией сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района выявлен объект незаконного строительства, расположенный на территории оздоровительной базы отдыха, расположенной вблизи д. Бородино сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области. На земельном участке площадью 3644 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 06 14:0094, отнесенном к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащем на праве собственности Слепневу М.Е., ведется незаконная реконструкция двух корпусов № 7 и № 8 и из 2-х этажных корпусов они реконструированы в 4-х этажный многоквартирный многоэтажный дом, без разрешения на строительство и на участке, не отведенном для этих целей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гринцевич Д.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Министерства экологии природопользования Московской области, ЖСК «Новый дом» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал строение корпус № 7 назначение жилое 5-этажный (подземных гаражей 1), общей площадью 2009,8 кв.м., инв. № 212:064-389/Л лит. Б адрес места нахождения Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское вблизи д. Бородино, кадастровый или условный номер 50:27:0000000:21964 (ранее строение корпус № 7 - 2-х этажный общей площадью 742,80 кв.м., инв. № 389-Л лит. Л) и строение корпус № 8 назначение жилое 5-этажный (подземных гаражей 1), общей площадью 2007,5 кв.м., инв. № 212:064-389/М лит. А адрес места нахождения Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское вблизи д. Бородино, кадастровый или условный номер 50:27:0000000:21965 (ранее строение корпус № 8 - 2-х этажный общей площадью 741,60 кв.м., инв. № 389-М лит. М), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 06 14:0094 самовольными постройками; обязал Слепнева М.Е. своими силами и за свой счет произвести работы по приведению существующей постройки - строение корпус № 7 в первоначальное состояние в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязал Гринцевича Д.М. своими силами и за свой счет произвести работы по приведению существующей постройки - строение корпус № 8 в первоначальное состояние в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Слепнев М.Е., Гринцевич Д. М. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Слепневу М.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:27:002 06 14:0094, по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговский с.о. (ныне с.п. Лаговское), вблизи д. Бородино, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, общей площадью 3644 кв.м. Также Слепневу М.Е. принадлежали на праве собственности корпус № 7, 2-этажный общей площадью 742,80 кв.м., инв. № 389-Л, лит. Л, условный номер 04:27:07:01960:005, корпус № 8, 2-этажный общей площадью 741,60 кв.м., инв. № 389-М, лит. М, условный номер 04:27:07:01960. Данные постройки имели назначение «нежилое».

11 декабря 2012 года Начальником Отделы архитектуры и градостроительства Администрации Подольского муниципального района, начальник Архитектурно- планировочного управления по Подольскому району, замначальника 9-го Территориального отдела Главного управления Госстройнадзора Московской области составили акт о том, что на земельном участке с КН 50:27:0020614:0094 гражданин Слепнев М.Е. осуществил самовольную реконструкцию двух спальных корпусов №№ 7 и 8 в многоквартирный 4-х этажный жилой дом - дом коридорного типа, четырехэтажный кирпичный, двухподъездный, 40-ка квартирный. Квартиры в доме представляют собой обособленные помещения, в котором все квартиры этажа имеют выходы через общий коридор на лестницы. Реконструкция спальных корпусов в четырехэтажный многоквартирный жилой дом осуществляется без разрешения на строительство, на земельном участке (категория земель - «земли особо охраняемых территорий»), не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Администрация Подольского муниципального района Московской области 29.01.2013 г. направила Слепневу М.Е. требование о прекращении незаконного строительства, сносе реконструируемых строений.

Согласно кадастровому делу, на земельном участке 50:27:0020614:94 располагались вплотную друг к другу с одного угла две постройки.

В настоящее время право собственности на указанные здания зарегистрированы за Слепневым М.Е. на корпус № 7, но с иными характеристиками: назначение жилое, 5-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 2009.8 кв.м., инвентарный номер 212:064-389/Л, лит. Б; за Гринцевичем Д.М. на корпус № 8, также с иными характеристиками: назначение жилое, 5-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 2007,5 кв.м.. инвентарный номер 212:064-389/М, лит. А.

Право собственности зарегистрировано за указанными гражданами на указанные объекты на основании решения Подольского городского суда от 16 ноября 2012 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по иску Гринцевича Д.М. к Слепневу М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, которым в иске отказано. В мотивировочной части решения суд, оценивая доводы истца в подтверждение его иска, указал на отсутствие признаков самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 ГК в здании корпуса № 7 и в здании корпуса № 8 вблизи д. Бородино сельского поселения Лаговское Подольского района Московской области, увеличении площади здания корпуса № 8 с 741,60 кв.м. до 2007,5 кв.м. и корпуса № 7 с 742,80 кв.м. до 2009,8 кв.м. произведено на законных основаниях.

Для разрешения спора судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено эксперту Барыльникову В.И.

Согласно выводам эксперта, работы по реконструкции либо перестройке спорных построек не выявлены, проведенные работы квалифицированы экспертом как перепланировка и переустройство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 61, 206 ГПК РФ, ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 94-100 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, спорные постройки реконструированы в нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства и возведены на участке, не предназначенном для целей строительства многоквартирных жилых домов.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в решении суда, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд критически отнесся к выводам экспертных заключений.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязании ответчиков привести земельный участок с КН 50:27:0020614:94 в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца состоянием спорного земельного участка.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд правильно установил срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года и решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года являются преюдициальными не основаны на законе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку законность либо незаконность возведения спорных построек не была предметом рассмотрения спора по вышеуказанным решениям суда, истец по настоящему делу стороной по указанным искам не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепнева Михаила Евгеньевича, Гринцевича Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи