Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 (12-374/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бакова Е.В. и его защитника Степановой Е.С.,

потерпевшего Рутковского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Баков Е.В. , <данные изъяты> по жалобе Бакова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Баков Е.В., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, госномер <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 15 ноября 2016 года Баков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям п.4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства которые были установлены должностным лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баков Е.В. и его защитник Степанова Е.С., доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, и дополнительно суду пояснили, что Баков Е.В. выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, стал освобождать проезд машине «скорой помощи» осуществляющей движение по ул. Грунтовая на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, тем самым Рутковский В.П. не имел право преимущественного проезда перекрестка.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным, и суду пояснил, что приближаясь к перекрестку на зеленый сигнал светофора, он не видел в каком направлении осуществляет движение машина «Скорой помощи».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

События, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом, основаны на материалах дела.

Вина Бакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается:

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Баков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении;

- письменными объяснениями Бакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подтвердил, что осуществлял маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, выехав на полосу движения автомобиля, осуществляющего движение во встречном направлении;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Баков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, в районе <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт того, что Баков Е.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а затем при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо. В связи с чем, должностным лицом вынесшим постановление верно установлено нарушение Баковым Е.В. п. 13.4 ПДД.

Таким образом, действия Бакова Е.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы Бакова Е.В. и его защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка так, как Рутковский В.П. должен был уступить дорогу машине «скорой помощи» движущейся с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не дают Бакову Е.В. преимущественного права проезда перекрестка, в отличие от машины «скорой помощи».

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Бакова Е.В. и его защитника о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, не предоставления преимущественного права проезда перекрестка машине «скорой помощи», не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности или невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Бакова Е.В.. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП – ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Бакову Е.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение.

Доводы Бакова Е.В. и его защитника о том, что постановление не соответствует требованиям п.4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление содержит все данные, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и выводы о нарушении пункта ПДД. Мотивировка, указанная в постановлении должностного лица, является достаточной для вывода о наличии в действиях Бакова Е.В. состава административного правонарушения.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление необходимо изменить по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части постановления имеется ссылка о том, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Баковым Е.В. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Состав совершенного Баковым Е.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривает наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Бакова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельными предметами доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Баковым Е.В. требований п. 13.4 ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 15 ноября 2016 года в отношении Баков Е.В. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Баковым Е.В. требований п. 13.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бакова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения.

Судья В.И. Чернов