Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2014 ~ М-2379/2014 от 13.05.2014

Дело №2-4203/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

представителя истца Мизирева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресникова А. В. к Старицину В. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы,

установил:

Пресников А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым он оплатил за указанный автомобиль ФИО1 -СУММА-. Однако, при регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, выяснилось, что маркировка идентификационного номера выполнена на пластине, которая была вварена в кузов автомобиля кустарным способом, в результате чего ПТС и государственные регистрационные знаки были изъяты, а также аннулирована регистрация транспортного средства. Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства (агрегата) марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере -СУММА-.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, извещены, причину не явки суду не сообщили.В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старициным В.А. и Пресниковым А.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила -СУММА-. Денежные средства были переданы Пресниковым А.В. в полном объеме, о чем сделана надпись в договоре (л.д. 7).

Согласно доводов заявления, Пресников А.В. для постановки автомобиля на государственный учет, обратился в МРЭО ГИБДД. При проведении осмотра автомобиля было обнаружено, что пластина маркировки номера кузова имеет признаки кустарного нанесения, полка воздухопритока с маркировкой номера кузова имеет признаки переустановки. Данное обстоятельство подтверждается выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 11-12), а также заключением эксперта № ГУ МВД России по Пермскому краю. Кроме того, данным заключением эксперта установлено, что кузов автомобиля был собран в полном объеме не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 14-15). Истец направил ответчику требование о возврате выплаченной ответчику суммы (л.д. 21), однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Суд считает, что доводы истца, о том, что автомобиль при заключении договора купли – продажи уже имел изменения маркировок узлов и агрегатов кустарным способом, что не было установлено при его осмотре и на что не указал продавец ТС - нашли свое подтверждение. Как установлено из представленного экспертного заключения, кузов автомобиля был собран не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, кузов автомобиля не может принадлежать автомобилю который зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что автомобиль продавался в разбитом, не исправном состоянии - суду не представлено.

К доводу представителя ответчика относительно, того что истец мог изменить маркировку автомобиля после его передачи покупателю, суд относится критически поскольку доказательств этому суду не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела сведений о зарегистрированных ДТП с участиям автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN № следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя указанным автомобилем попала в ДТП, в результате которого произошла деформация всего кузова ТС, наиболее в правой части, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Старицину В.А.

По мнению суда, требования Пресникова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку переданный продавцом автомобиль не может использоваться по его прямому назначению. В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация в органах ГИБДД, являющаяся обязательной, не может быть произведена в соответствии с требованиями Постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Приобретенное истцом транспортное средство имеет такие недостатки, в результате которых не может быть допущено к его эксплуатации. Доводы истца о том, что данное обстоятельство является существенным, так как зная о нем он не приобрел бы ТС, эксплуатация которого невозможна.

С учетом изложенного, договор подлежит расторжению, а денежные средства, переданные за автомобиль ненадлежащего качества, подлежат возврату. При этом суд исходит из требований ст.1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа с соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пресникова А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договору купли – продажи транспортного средства (агрегата) марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пресниковым А. В. и Старициным В. А..

Взыскать со Старицина В. А. в пользу Пресникова А. В. сумму в размере -СУММА-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Борцова