Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7107/2017 от 02.03.2017

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-7107/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года частную жалобу Мухортовой Л.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2016 удовлетворен иск Мухортовой Л.А. к Князевой Н.М., Киселевой И.В., Союшовой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования.

Каримова Н.Д., как лицо, не участвовавшее в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанные решение суда.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. О вынесенном 21.09.2016 судом решении узнала в ноябре 2016.

Определением суда от 10.01.2017 заявление Каримовой Н.Д. удовлетворено.

В частной жалобе на определение от 10.01.2017 Мухортова Л.А. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, в силу п.4 ст.328 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе самостоятельно разрешить вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права и охраняемые законом интересы этого лица, рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

С даты, когда заявитель была осведомлена о вынесенном судебном постановлении, заявителем был соблюден соразмерный предусмотренному законом срок для подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах заявление Каримовой Н.Д. в соответствии со ст.112 ГПК РФ правомерно удовлетворено судом.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мухортовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи