Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2016 ~ М-1024/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1141/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 29 июля 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», не обеспечившего явку в суд своего представителя,

ответчика Сурдина И.В.,

ответчиков Мучкиной Н.А., Петропавловского В.Н., в судебное заседание не явившихся,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Сурдину И.В., Мучкиной Н.А., Петропавловскому В.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Сурдину И.В., Мучкиной Н.А., Петропавловскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сурдиным И.В. заключен кредитный договор № (11478), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 370 000 руб. под 12,75 % годовых на срок по 25 июля 2018 г. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора Сурдин И.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительств № от __.__.____ с Мучкиной Н.А. и № от __.__.____ с Петропавловским В.Н. Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2016 г. за Сурдиным И.В. и поручителями Мучкиной Н.А., Петропавловским В.Н. числится задолженность в размере 118 505 руб. 28 коп., из которых: 107 849 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 8358 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 2297 руб. – неустойка.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит с учётом уточнённых исковых требований расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, взыскать солидарно с Сурдина И.В., Мучкиной Н.А. и Петропавловского В.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2016 г. в размере 118 505 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3570 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., действующая на основании доверенности №-ДГ от 25 апреля 2016 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Сурдин И.В. требования ПАО «Сбербанк России» признал, пояснив, что до сентября 2015 г. кредит вместе с причитающимися процентами выплачивал регулярно, однако в связи с финансовыми трудностями, возникшими в сентябре 2015 г., он действительно допускал просрочку уплаты кредита. Также дополнил, что 26 июля 2016 г. им была произведена частичная уплата задолженности по кредитному договору на сумму 20 000 руб., представив в подтверждение чеки Сбербанка России. В связи с этим, просил вынести судебное решение с учётом произведённой выплаты.

Ответчики Мучкина Н.А. и Петропавловский В.Н. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направили.

Суд в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика Сурдина И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, то есть с учетом частично погашенной задолженности по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в лице заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. и Сурдиным И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей под 12,75 % годовых на срок по 25 июля 2018 г. на приобретение жилого дома по адресу: <Адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится заемщиком наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика).

На основании пункта 4.6 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от __.__.____ ОАО «Сбербанк России» заключило с Мучкиной Н.А. и Петропавловским В.Н. договоры поручительств № от __.__.____ и № от __.__.____, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед банком за исполнение заемщиком Сурдиным И.В. его обязательств полностью.

Из анализа платежей по кредитному договору № от __.__.____ установлено, что Сурдиным И.В. свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, расчёте цены иска, по состоянию на 17 мая 2016 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 118 505 руб. 28 коп., из которых: 107 849 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 8358 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 2297 руб. – неустойка.

Истцом в адрес заемщика и поручителей 01 апреля 2016 г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиками, данные требования банка не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчиков суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, суд, с учётом частичной оплаты задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 98 505 руб. 28 коп. в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3155 руб. 16 коп.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности удовлетворены в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Сурдину И.В., Мучкиной Н.А., Петропавловскому В.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в лице заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. и Сурдиным И.В..

Взыскать в солидарном порядке с Сурдина И.В., __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, Мучкиной Н.А., __.__.____ года рождения, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, Петропавловского В.Н., __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от __.__.____ в размере 98 505 (девяносто восемь тысяч пятьсот пять) рублей 28 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сурдина И.В., Мучкиной Н.А. и Петропавловского В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по делу в сумме 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово- Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.Е. Заренкова