Мотивированное решение от 28.04.2023 по делу № 02-2994/2023 от 26.01.2023

УИД 77RS0022-02-2023-001293-78

№ 2-2994/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 20 апреля 2023 г.                                                                                                  г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2994/2023 по исковому заявлению Толокнова х к Акционерному обществу  «Дикси ЮГ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дикси ЮГ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2022 г. в 19 час. 37 мин. истец приобрел в магазине АО «Дикси ЮГ»  по адресу 107143, г. Москва, х% груша-персик 120г. штука по цене 29.99 руб. После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки срок годности продуктов истек. Истец 06.12.2022 года осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, споров относительно качества продукции не вел, товары на экспертизу не забирал. Истцом товар приобретен 06.12.2022 года, то есть после истечения срока годности, что подтверждается кассовым чеком. Истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим, ему были причинены моральные и нравственные страдания. 06.12.2022 года истец оставил претензию в книге отзывов и предложений принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило. Претензия была проигнорирована стороной ответчика. В досудебном порядке требования потребителя АО «Дикси ЮГ» удовлетворить отказались.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с АО «Дикси ЮГ» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, в доход государства государственную пошлину.

Истец Толокнов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Дикси ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свой отзыв тем, что представленные истцом фотографии в качестве доказательства не позволяют достоверно установить, имело ли место нарушение прав потребителя, в связи с отсутствием в кассовом чеке и на товаре маркировке, которая могла бы идентифицировать товар. Ответчик полагает, что факт продажи именно просроченного товара истцом не доказан. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с предполагаемой продажей просроченного товара. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, является завышенной и не соответствующей степени сложности дела и разумным пределам. Ответчик указывает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истек.

В соответствии с п. 4 ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 472 ГК РФ  товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ст. 4, 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» содержат положения о том, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.        

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2022  года в магазине АО «Дикси ЮГ» по адресу: г. Москва,  Открытое ш., д. 21, к. 13, истец, согласно кассовому чеку, приобрел следующий товар: х 4,7% груша-перс. п/ст 120 г – 1 штука по цене 29.99 руб.   

При этом, срок годности: БЗМЖ Биотворог Тёма4.2 % ябл-перс-бан истек - 06.12.2022 года в 06 часов 37 минут, БЗМЖ Йогурт Хуторок 4,7% груша-перс. – 26.11.2022 года.  

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя ответчиком в части продажи товара с истекшим сроком годности, поскольку невозможно установить, что по кассовому чеку приобретен тот же самый товар, который заявлен истцом, как товар с истекшим сроком годности, а не иной аналогичный.

        Оценивая данные доводы представителя ответчика, суд признает их необоснованными.

        Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

        Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, ответчиком,  в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Напротив, ответчиком был принят от истца товар и произведен возврат денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком продажи истцу некачественного товара.

        На основании изложенного, оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом у ответчика приобретен товар с истекшим сроком годности.

        Таким образом, продажа истцу товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя.

        Доводы представителя ответчика о том, что истец периодически подает иски в суд о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями его прав, как потребителя, не влекут отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства не препятствуют удовлетворению требований с учетом факта установления в судебном заседании нарушения прав истца, как потребителя.

        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

        Неоднократное обращение лица за защитой нарушенного либо оспоренного права не может расцениваться как злоупотребление правами, поскольку право на судебную защиту является конституционным.

        Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

        Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Бремя доказывания отсутствия своей вины в продаже товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, однако таких доказательств представлено не было.

 Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. Истец, очевидно, испытывал неудобства в результате покупки товара ненадлежащего качества, поскольку в результате его употребления могло пострадать здоровье истца.

Также суд учитывает то обстоятельство, что денежная сумма за товар была возвращена продавцом в добровольном порядке.

Оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик указывает на то, что заявленная сумма в размере 10000 рублей, является завышенной и не соответствующей степени сложности и разумным пределам.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, объема подготовленных представителем документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 рублей 60 копеек (л.д. 23).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░» (░░░ 5036045205) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73,60 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░» (░░░ 5036045205) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░