Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2017 от 07.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Политико ФИО5 к ООО «Строительная компания Сервис-Д» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица (Правопреемник), ООО «СК Сервис - Д» (Застройщик), ООО «Молодёжная - 4» (Участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования № по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки участник долевого строительства уступил, а истица приняла права по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и Участником долевого строительства, зарегистрированному а Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в части права требования на получение в собственность Правопреемника по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой дом строительный №), кадастровый номер участка №, и имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер №; количество комнат 2; этаж 9; жилая площадь 25, 95 кв.м.; общая площадь (проектная) без учёта площади лоджий, балконов веранд - 51, 23 кв.м.; общая приведённая площадь (проектная) с учётом площади балкона с коэффициентом 0,3 - 52,09 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора уступки цена уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате правопреемником, составляет № руб., является фиксированной и изменению не подлежит. В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. договора уступки участие в долевом строительстве объекта недвижимости осуществляется Правопреемником частично за счёт собственных средств в размере № руб. и частично за счёт банковского кредита в размере № руб. Обязательства по оплате уступленного права исполнены истицей надлежащим образом, в полном объёме. Вместе с тем, качество объекта долевого строительства имеет недостатки, которые в основном связанны с оконными и дверными блоками, а так же с трещинами стен и полов.? ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика с участием истицы был составлен акт дефектовки б/н, в соответствии с которым объект долевого строительства имеет следующие недостатки: оконная конструкция окна в спальне не соответствует оконному проёму; дверная конструкция двери в лоджию по высоте не соответствует проёму; стеклопакеты загрязнены цементным раствором; поверхности оконных профилей с уличной стороны имеют загрязнения цементным раствором, фасадной краской, имеются глубокие царапины. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой устранить недостатки указанные в акте дефектовки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и недостатки указанные в замечаниях к выполненным работам по договору долевого участия в строительстве. Частично недостатки, а именно: оконная конструкция окна в спальне не соответствует оконному проёму; дверная конструкция двери в лоджию по высоте не соответствует проёму, были устранены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором просила устранить оставшиеся недостатки, а именно: стеклопакеты загрязнены цементным раствором; поверхности оконных профилей с уличной стороны имеют загрязнения цементным раствором, фасадной краской, имеются глубокие царапины. Ответа не последовало, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что недостатки указанные ею в ранее направленных заявлениях по-прежнему не устранены в полном объеме, и она не может принять объект долевого участия до их устранения. Ответа так же не последовало, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире и стоимости устранения дефектов, обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость экспертных услуг составила № руб. Согласно экспертного заключения № составленному по результатам проведённой экспертизы: качество ремонтных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующих норм, правил, стандартов: отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; наличие установочных клиньев в монтажном зазоре; монтажные зазоры заполнены однослойным монтажным швом из пены, заполнение неоднородное, с пропусками, присутствуют пластмассовые элементы (подкладки) в месте заполнения монтажного шва; фурнитура (оконные приборы, запирающие приборы) не выполняют своего функционального назначения, открывание и закрывание происходит с заеданиями, створки задевают о фурнитуру; наличие защитной плёнки на лицевой поверхности оконного профиля и подоконной доски; угол наклона слива от вертикальной плоскости менее 100 градусов; на профиле оконной конструкции и стеклопакетах присутствуют следы механического воздействия - царапины; на профиле оконной конструкции и стеклопакетах присутствуют фрагменты отделочных материалов (краска, монтажная пена), нарушение целостности отливов и козырька в виде заминов, механических повреждений, царапин; отклонение оконной конструкции от уровня; наличие трещин на штукатурном слое стен; наличие трещин в полах. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет № руб. № коп. Таким образом, качество объекта долевого строительства является ненадлежащим, истица неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки в полном объёме устранены не были. Просит суд взыскать с ООО «СК Сервис - Д» в ее пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.; компенсацию причинённого морального вреда в размере № руб.; расходы по проведению экспертизы в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело производством возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, просили суд взыскать с ООО «СК Сервис-Д» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Цой С.К., действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик недостатки не устранял, хотя присутствовал при проведении экспертизы. Также просил принять во внимание результаты судебной экспертизы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Стариннова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Считает, что экспертиза проведена не корректно, стоимость устранения недостатков явно завышена. Наличие недостатков строительства не отрицала. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер недостатков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Политико ФИО6, ООО «СК Сервис - Д» (Застройщик), ООО «Молодёжная - 4» (Участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования № по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором уступки участник долевого строительства уступил, а истица приняла права по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и Участником долевого строительства, зарегистрированному а Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в части права требования на получение в собственность правопреемника по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой дом строительный №), кадастровый номер участка №, и имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер №; количество комнат 2; этаж 9; жилая площадь № кв.м.; общая площадь (проектная) без учёта площади лоджий, балконов веранд - 51, 23 кв.м.; общая приведённая площадь (проектная) с учётом площади балкона с коэффициентом 0,3 - 52,09 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки цена уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате правопреемником, составляет 2344050 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. договора уступки участие в долевом строительстве объекта недвижимости осуществляется правопреемником частично за счёт собственных средств в размере № руб. и частично за счёт банковского кредита в размере № руб.

Обязательства по оплате уступленного права исполнены истицей надлежащим образом, в полном объёме.

Вместе с тем, качество объекта долевого строительства имеет недостатки, которые в основном связанны с оконными и дверными блоками, а так же с трещинами стен и полов.? ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика с участием истицы был составлен акт дефектовки б/н, в соответствии с которым объект долевого строительства имеет следующие недостатки: оконная конструкция окна в спальне не соответствует оконному проёму; дверная конструкция двери в лоджию по высоте не соответствует проёму; стеклопакеты загрязнены цементным раствором; поверхности оконных профилей с уличной стороны имеют загрязнения цементным раствором, фасадной краской, имеются глубокие царапины.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой устранить недостатки указанные в акте дефектовки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и недостатки указанные в замечаниях к выполненным работам по договору долевого участия в строительстве.

Частично недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором просила устранить оставшиеся недостатки, а именно: стеклопакеты загрязнены цементным раствором; поверхности оконных профилей с уличной стороны имеют загрязнения цементным раствором, фасадной краской, имеются глубокие царапины.

Ответа не последовало, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что недостатки указанные ею в ранее направленных заявлениях по-прежнему не устранены в полном объеме, и она не может принять объект долевого участия до их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире и стоимости устранения дефектов, обратилась в ООО «<адрес> бюро экспертиз и исследований», стоимость экспертных услуг составила № руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертного заключения № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет № руб. № коп.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала указанное заключение, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», в объекте долевого участия, расположенного по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в объекте долевого участия, расположенного по адресу: <адрес> составляет № руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. в размере № руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. (стоимость расходов необходимых для устранения недостатков) х 1 % (размер неустойки) х № (количество дней просрочки) = №).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № - ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не устраненных недостатков в объекте строительства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки в общем размере № руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере № руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 660,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Политико ФИО7 к ООО «Строительная компания Сервис-Д» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сервис-Д» в пользу Политико ФИО8 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № рублей № копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № (№) рублей № копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сервис-Д» государственную пошлину в доход государства в сумме № (№) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева