Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2018 (2-9251/2017;) ~ М-8175/2017 от 28.11.2017

Гражданское дело №2-1060/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием истца Давыдовой О.В., ее представителей Бронникова Р.А., Давыдова С.Ф., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика СНТ «Парфюмер» - Черпановой М.С., действующей на основании решения общего собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой ОВ к садовому некоммерческому товариществу «Парфюмер» о признании решения общего собрания членов СНТ «Парфюмер» от 22.07.2017 недействительным,

установил:

Давыдова О.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Парфюмер» (далее по тексту СНТ «Парфюмер», СНТ) о признании решения общего собрания членов СНТ «Парфюмер», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 22.07.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Парфюмер» от 22.07.2017, в СНТ «Парфюмер», было проведено общее собрание членов товарищества. Указывая на недействительность протокола общего собрания членов товарищества от 22.07.2017, истец указывает, что правление СНТ «Парфюмер» в одностороннем порядке, изменило повестку общего собрания членов товарищества, размещенной в СНТ «Парфюмер» для общего доступа, при этом согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 22.07.2017. При этом за изменение повестки дня общее собрание членов товарищества не голосовало, необходимый для принятия решения об изменении повестки общего собрания членов товарищества кворум отсутствовал, поскольку собрание было проведено при кворуме 73 члена товарищества лично, два члена товарищества через представителей. Протокол общего собрания членов товарищества не подписан председателем собрания. В нарушение закона подсчет голосов проводился председателем общего собрания товарищества. На общем собрании членов товарищества, председатель собрания не избирался. Председателем общего собрания членов товарищества незаконно проведено голосование по вопросу, не входившему в повестку общего собрания. Председатель собрания незаконно инициировал голосование по вопросу, согласно протокола общего собрания не входившему в повестку общего собрания, а именно согласование сметы расходов за период 2017 – 2018. Председатель не включил в повестку общего собрания членов товарищества рассмотрение заявления к общему собранию члена СНТ Павловой <иные данные>) о самовольном ограждении земель общего пользования и их использование в личных целях. В утвержденной смете расходов указано неверное количество участков и соток земли, находящихся в собственности СНТ «Парфюмер». Исходя из этого, решение собрания является ничтожным и не подлежит выполнению, ни правлением ни членами товарищества.

Истец, ее представители Бронников Р.А., Давыдов С.Ф., действующие на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Бронников Р.А. дополнительно пояснил, что при проведении общего собрания членов СНТ «Парфюмер» от 22.07.2017 допущены нарушения закона. Так, до проведения собрания членов СНТ на информационной доске был вывешен один список вопросов, однако при проведении собрания повестка дня была иная. Кроме того, при нецелевом использовании членских взносов нарушаются нормы действующего законодательства, которые обязательны для соблюдения при вынесении решения общего собрания. Незаконный порядок использования членских взносов, неправильный арифметический расчет сметы, произведенный председателем СНТ, делает оспариваемое решение общего собрания незаконным. Документами подтверждается факт разночтения площадей, заявленных в смете и реально существующих, также имеются разночтения в количестве земельных участков: в протоколе общего собрания указано – 135 участков, тогда как по факту их 132. Постановление об административном правонарушении от 19.12.2017, выданное специалистом Региональной энергетической комиссии Свердловской области РЭГ подтверждает, что на общем собрании членов СНТ было принято решение (о взимании в период с 13.09.2017 по 28.10.2017 с членов СНТ дополнительной платы за обслуживание станции не предусмотрено действующим законодательством), является нарушением порядка ценообразования. Также указал, что по сути истцом оспаривается решение в части нарушения ответчиком процедуры проведения общего собрания, поэтому говорить о частичной отмене протокола общего собрания нецелесообразно. Более того, дополнил, что не настаивает на доводе, относительно того, что протокол общего собрания членов товарищества не подписан председателем правления.

Представитель ответчика СНТ «Парфюмер» - Черпановой М.С., действующая на основании протокола общего собрания членов СНТ, в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что нарушений относительно принятия новых членов СНТ не имеется, права истца в данной части оспариваемый протокол не нарушает, соответственно протокол общего собрания членов СНТ «Парфюмер» от 22.07.2017 в части принятия новых членов СНТ соответствует требованиям закона. Не смогла пояснить чем вызваны нарушения, допущенные при принятии оспариваемого протокола общего собрания, указав, что не являлась председателем СНТ «Парфюмер» по состоянию на 22.07.2017. Пояснила, что также не согласна с данными, которые указаны в смете, в частности о количестве участков. Указать по фамильно лиц, принятых в члены СНТ на общем собрании 22.07.2017, представитель ответчика не смогла, указав на отсутствие у нее списков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Попова О.В. пояснила, что объявление о предстоящем собрании, которое содержало в себе повестку дня общего собрания, размещенная на информационном стенде не соответствовала повестке дня, на общем собрании членов СНТ, которое состоялось 22.07.2017. Никакого голосования за кандидатуру председателя собрания произведено не было, кандидатуру кто-то выкрикнул, рано как никто не избирал и членов счетной комиссии. Относительно количества земельных участков, указала, что на собрании было оглашено 132 участка, вместе с тем фактически в СНТ их 135, тогда как в уставе СНТ говорится о 137. Дополнительно, указала, что о данном судебном споре ей стало известно из информационного стенда на котором было размещено уведомление истца о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. п. 6.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Парфюмер», органами управления товарищества являются: общее собрание его членов; правление; председатель правления (л.д. 158).

К компетенции общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) относятся вопросы изложенные в п. 7.1 Устава.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п. 7.4 Устава, л.д. 159).

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Парфюмер» - Черпанова М.С., действующая на основании решения общего собрания признала исковые требования заявленные истцом в части, признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем также отобрана подписка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителя ответчика в части, поскольку указанное не нарушает прав ответчика, прав истца и иных лиц.Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений представителя ответчика, письменных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является членом СНТ «Парфюмер» участка <иные данные>, принятая на основании протокола № 27 от 13.04.1995 (л.д. 33-39).

Из материалов следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 22.07.2017 в СНТ «Парфюмер» состоялось общее собрание его членов (л.д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из представленных в материалы дела документов, в частности скрин – фотографии информационного стенда, расположенного в СНТ «Парфюмер», следует, что общее собрание садоводов состоится 22.07.2018 в 12-00, на повестку общего собрания членов товарищества, вынесены следующие вопросы: 1. утверждение сметы финансово-хозяйственной деятельности на 2017-2018, 2. утверждение размером членских взносов, 3. утверждение платы за э/э, размера компенсации за обслуживание электрооборудования, 4 принятие новых членов СНТ «Парфюмер» (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе общего собрания членов товарищества от 22.07.2017 (л.д. 13-15) на повестку общего собрания вынесены следующие вопросы: 1.вопрос о приеме новых членов СНТ, вновь прибывших собственников земельных участков, 2. утвердить размер и порядок формирования взносов, 3. рассмотреть вопросы из обращения Павловой В.А. от 16.07.2017, 4. вопрос о наделении, председателя СНТ Сметанина СБ., полномочиями (правом подписи) на деление земель общего пользования СНТ.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания членов товарищества по существу повестки, путем голосования, общее собрание постановило: принять всех собственников из списка в члены товарищества; согласовать смету расходов за период 2017-2018, установить порядок формирования взносов: членские взносы рассчитывать согласно соткам в собственности, целевые взносы рассчитывать согласно участкам. Принято рассчитывать за электроэнергию 2,64 руб. + 15 коп. отдельной строкой за обслуживание станции; оплаты за пользование землями общего пользования некоторыми членами СНТ, а именно 2 сотки угол у мусорных баков, не брать; наделить полномочиями, правом подписи на деление земель общего пользования Сметанина С.Б.; включить Батурину А.А. в число членов правления СНТ «Парфюмер». Не запрещать оплачивать при необходимости счет за электроэнергию денежными средствами, имеющимися из взносов. Проводить проверку счетчиков по участкам.

Также из протокола общего собрания членов товарищества от 22.07.2017 следует, что собрание было проведено при кворуме 73 члена товарищества лично и два члена товарищества через представителей.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, исходя из информации, размещенной для общего доступа на информационном стенде в СНТ «Парфюмер» и содержания протокола общего собрания членов товарищества от 22.07.2017, суд находит правомерными доводы истца относительно того, что правление СНТ «Парфюмер» неправомерно в одностороннем порядке изменила повестку общего собрания членов товарищества от 22.07.2017, за изменение повестки дня общее собрание членов товарищества не голосовало, необходимый для принятия решения об изменении повестки общего собрания членов товарищества кворум отсутствовал.

Данные факты ни кем из лиц участвующих в деле не оспорены, нашли свое подтверждение в пояснениях допрошенного судом свидетеля.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца следует, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом общего собрания членов товарищества от 22.07.2017, что председатель собрания незаконно инициировал голосование по вопросам, не входившим в повестку общего собрания, а именно по вопросу «о не запрещении оплачивать при необходимости счет за электроэнергию денежными средствами, имеющимися из взносов», а также по вопросу «согласования сметы расходов за период 2017 - 2018 г.г.».

Вышеуказанные обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле оспорены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения влекут ничтожность данного оспариваемого решения.

Законодателем, в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Из протокола общего собрания СНТ «Парфюмер» от 22.07.2017 следует, что председателем собрания являлся Бутаков Владимир <иные данные>).

Однако судом установлено, что указанное лицо сам назначил себя председателем собрания, без предусмотренного для этого голосования большинством голосов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Поповой О.В., показавшей, что фамилию председателя собрания (Бутаков) кто-то выкрикнул, он и стал вести собрание.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, в том числе с пояснениями представителя ответчика, не отрицавшей в ходе рассмотрения дела изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания членов товарищества от 22.07.2017 отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспаривая расчет размера членских взносов, произведенный правлением СНТ «Парфюмер» исходя из указанных в смете расходов за период 2017 - 2018 г.г. данных о количестве участков и соток земли, находящихся в собственности СНТ «Парфюмер», истец указывает на то, что информация о количестве участков и соток земли, находящихся в собственности СНТ «Парфюмер», указана не верно.

Так, в утвержденной общим собранием членов товарищества смете расходов за 2017 - 2018 г.г., указано количество участков - 132, а количество соток земли – 926 (л.д. 17), тогда как согласно представленных в материалы дела ответчиком сведений о членах садоводового некоммерческого товарищества «Парфюмер» по состоянию на 22.07.2017.

В этой связи обоснованными являются ссылки истца на то, что неверный расчет, составленный и утвержденный общим собранием членов товарищества, нарушает право истца на оплату членских и целевых взносов с соблюдением со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов, при этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Кроме того, как ранее уже было указанно, согласно протокола общего собрания членов товарищества по существу повестки, путем голосования, общее собрание постановило рассчитывать за электроэнергию 2,64 руб. + 15 коп. - отдельной строкой за обслуживание станции.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2017 Региональной энергетической комиссии Свердловской области Черепанова М.С. (председатель правления СНТ «Парфюмер» в указанный период) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации. Согласно указанному протоколу взимание СНТ «Парфюмер» в пери од с 13.09.2017 по 28.10.2017 с членов СНТ дополнительной платы за обслуживание станции, не предусмотрено действующим законодательством, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административно правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков оспариваемым решением общего собрания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, равно как и доказанным является факт наличия существенных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

Прием в члены СНТ относится к компетенции общего собрания садоводов (пп. 2 п. 1 ст. 21 66-ФЗ), а порядок приема в его члены должен в обязательном порядке указываться в Уставе товарищества (п. 4 ст. 16 66-ФЗ).

Из п. 5.3 Устава следует, что вопрос о приеме в члены Товарищества решает общее собрание с учетом рекомендаций правления (л.д. 156)

Данные о приеме в члены СНТ всех вновь прибывших из списка собственников земельных участков, должны быть прямо указаны в протоколе общего собрания, однако, ссылки на вновь прибывших членов СНТ носят абстрактный характер, полные данные ФИО с указанием номера земельного участка в оспариваемом протоколе не содержатся.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов товарищества допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Парфюмер», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 22.07.2017 в части не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений процедуры принятия решения общего собрания ответчиком СНТ «Парфюмер» не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Парфюмер», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 22.07.2017, подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Давыдовой ОВ к садовому некоммерческому товариществу «Парфюмер» о признании решения общего собрания членов СНТ «Парфюмер» от 22.07.2017 недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Парфюмер», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 22.07.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                        Е.С. Ардашева