Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2019 (2-9803/2018;) ~ М-6751/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-2954/2019 (2-9803/2018;) 203г

24RS0041-01-2018-008190-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марков С.В. к Шнорр А.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа, а именно, проценты, в размере 3924000 руб., неустойку, в размере 3978500 руб., возврат госпошлины, в размере 700 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 апреля 2013 года передал ответчику займ, в размере 540000 руб., под 5% в первый месяц, и 10%, в остальные периоды, до 15 января 2014 года. В оговоренный срок, ответчик займ не вернул. Решением суда от 21.8.2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма самого займа. Проценты решением суда взысканы не были. Сумма долга по процентам, за период с 15.12.2015 по 15.12.2018 год, составляют 1944000 руб. Договором займа предусмотрена нестойка, в размере 1% в день, за просрочку платежа. Размер неустойки за период с 15.12.2015 по 15.12.2016 год составит 1971000 руб.

26 марта 2013 года, истец передал ответчику займ, в размере 300000 руб., под 5% в первый месяц и 10% в остальные периоды, до 16 августа 2014 года. В оговоренный срок, ответчик займ не вернул. Решением суда от 21.8.2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма самого займа. Проценты решением суда взысканы не были. Сумма долга по процентам за период с 26.12.2015 по 26.12.2018 год составляют 1080000 руб. Договором займа предусмотрена нестойка в размере 1% в день за просрочку платежа. Размер неустойки за период с 15.12.2015 по 15.12.2016 год составит 1095000 руб.

26 марта 2013 года, истец передал ответчику займ в размере 250000 руб. под 5% в первый месяц и 10% в остальные периоды, до 16 августа 2014 года. В оговоренный срок, ответчик займ не вернул. Решением суда от 21.8.2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма самого займа. Проценты решением суда взысканы не были. Сумма долга по процентам за период с 26.12.2015 по 26.12.2018 год составляют 900000 руб. Договором займа предусмотрена нестойка в размере 1% в день за просрочку платежа. Размер неустойки за период с 15.12.2015 по 15.12.2016 год составит 912500 руб.

Т.к. договора займа расторгнуты не были, займы не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку, на вышеуказанные три договора займа.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Ответчик не явился, был извещен судом надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть санкция за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику 15 апреля 2013 года займ, в размере 540000 руб., под 5% в первом месяце и 10% в остальные периоды, до 15 января 2014 года.

26 марта 2013 года, истец передал ответчику займ в размере 300000 руб., под 5% в первом месяце и 10% в остальные периоды, до 16 августа 2014 года.

26 марта 2013 года, истец передал ответчику займ в размере 250000 руб. под 5% в первом месяце и 10% в остальные периоды, до 16 августа 2014 года.

Данное следует из решения суда, вступившего в законную силу от 21 августа 2018 года по иску Маркова С.В. к Шнорр А.Ю. В данном решении указано, что согласно заключений эксперта, подписи в расписках выполнены ответчиком.

Согласно пояснений истца, в оговоренный в договорах займов срок, а также после вынесения решения от 21.8.2018 года, ответчик займы не вернул.

Ответчик не явился в процесс, не предоставил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения решения суда или возврата суммы процентов на займы.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, по истечению срока действия займа, указанного в договоре, по следующим основаниям -

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата и предусмотренную договором неустойку.

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита). В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов на суммы займов.

Сумма долга по процентам на займ, в размере 540000 руб., за период с 15.12.2015 по 15.12.2018 год, составляют 1944000 руб.

Сумма долга по процентам, на займ 300000 руб., за период с 26.12.2015 по 26.12.2018 год, составляют 1080000 руб.

Сумма долга по процентам, на займ 250000 руб., за период с 26.12.2015 по 26.12.2018 год, составляют 900000 руб.

Именно данные суммы суде полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, т.к. размер процентов предусмотрен договорами, доказательств оплаты процентов по займам, ответчик не предоставил.

Договорами займов предусмотрена нестойка, в размере 1% в день, за просрочку платежа.

Таким образом, размер неустойки на займ 540000 руб., за период с 15.12.2015 по 15.12.2016 год составит 1971000 руб., размер неустойки на займ 300000 руб., за период с 15.12.2015 по 15.12.2016 год составит 1095000 руб., размер неустойки на займ 250000 руб., за период с 15.12.2015 по 15.12.2016 год составит 912500 руб.

Размер неустойки определен истцом верно.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки и определить ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере, т.к. ответчик не заявил ходатайства о снижении неустоек, не обосновал возможность их снижения.

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, неустойку, в размере 3978500 руб. (1971000 руб. + 1095000 руб. + 912500 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по госпошлине подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для подачи иска в суд, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

В оставшейся части, суд полагает взыскать госпошлину с ответчика в доход местного бюджета, а именно 47010 руб. (3924000 + 3978000 - 1000000 = 6902000 х 0,5% = 34510 + 13 200 = 47710 – 700 = 47010 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шнорр А.Ю. в пользу Марков С.В. сумму задолженности на займы, в размере: 3924000 рублей – задолженность по начисленным процентам за период с 26.12.2015 по 26.12.2018 год, сумму неустойки с 15.12.2015 по 15.12.2016 год в размере 3978500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать, в доход местного бюджета, с Шнорр А.Ю. госпошлину в размере 47010 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента изготовления мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года