Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4987/2011 от 03.03.2011

Судья Сакаль Е.С.                                            Дело № 33-4987/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Демьяненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года частную жалобу ООО «АвтоМОЛ» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

ООО «АвтоМол» обратилось в суд с иском к НП «Стратегический альянс по развитию Одинцовского района», ОАО «Голицынский керамический завод», ООО «Интерстройсервис», ООО «ИнвестГрупп», ООО «Гранд Строй», Фроловой Е.А. о признании права собственности на нежилые помещения.

Определением судьи от 16.12.2010 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду, разъяснено право обращения в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ООО «АвтоМОЛ» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием возвращения искового заявления в определении суда первой инстанции указана ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также указывает заявителю, в какой суд следует обратиться. В определении указано, что на основании ч.2 ст. 27 АПК РФ спор должен быть разрешен арбитражным судом, заявителю разъяснено право на обращение не в другой суд общей юрисдикции или к мировому судье, а в Арбитражный суд Московской области. Таким образом, исковое заявление не было принято к производству суда не в связи с неподсудностью дела данному суду, а в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Кроме того, судья сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, предназначенные для предпринимательской деятельности, судья пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При этом судьей не учтено, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, является субъектный состав участников спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) а не сам по себе экономический характер спора.

Как усматривается из представленного материала, иск предъявлен к юридическим лицам, однако в качестве одного из ответчиков указана Фролова Е.А.. Данными о том, что ответчица обладает статусом индивидуального предпринимателя, судья при принятии искового заявления не располагал и материалы дела указанные сведения не содержат.

С учетом изложенного выводы судьи о подведомственности дела арбитражному суду не основаны на законе, равно как и выводы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным                             п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: