Приговор по делу № 1-607/2021 от 31.05.2021

                                    Дело № 1-607/2021

                            УИД 50RS0<№ обезличен>-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес>                               17 июня 2021 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Химкинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при помощнике ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Химки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ранее не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. <дата> в вечернее время, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>, употреблял спиртные напитки. <дата> г., точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее 09 часов 30 минут <дата> г., сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, припаркованного у дома № <адрес> <адрес>, на котором начал движение в г.о. Химки, <адрес>. <дата> в 09 часов 30 минут ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем вблизи д. 12 «Д» по ул. 9 Мая, г.о. Химки, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, после чего сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки в 09 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения, и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства по делу, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, а именно как нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимого к содеянному, который признал свою вину в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется формально, работает, имеет на иждивении отца инвалида III группы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

           Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: – видеозапись от <дата> г. на CD-R диске;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата> г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата> г.; протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> г.– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья                             М.Н.Нуждина