Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-28/2018 - (4А-1923/2017) от 21.12.2017

Судья – Александрова В.И. 44а-28/2018

Судья – Мерзлякова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» Дербенева Александра Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г.Перми от 27.10.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2017, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2017 оставлено без изменения, жалоба МУП «Пермгорэлектротранс»– без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2017, защитник юридического лица Дербенев А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, соответственно дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 25.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Знак 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Знаки 6.8.1-6.8.3 «Тупик» применяют для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда. Знак 6.8.1 устанавливают в начале дороги, знаки 6.8.2 и 6.8.3 - перед пересечением с дорогой, не имеющей сквозного проезда. Знаки 6.8.1 - 6.8.3 не применяют в случаях, когда на участке дороги между перекрестками движение запрещено знаком 3.1 или 3.2.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.08.2017 в 14 часов 15 минут в районе дома № 69/1 по ул. Уральская, перекресток ул. Уральская - Хрустальная Мотовилихинского района г. Перми государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ш. в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог было выявлено, что МУП «Пермгорэлектротранс» при проведении ремонтных работ трамвайных путей допустило наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: был выставлен один дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на ул. Уральская, со стороны ул. Индустриализации; автомашина ЗИЛ с государственным регистрационным знаком ** и экскаватор с государственным регистрационным знаком **, перекрыли крайнюю левую полосу на ул. Хрустальная, со стороны ул. Анри Барбюса, в направлении ул. Уральская г. Перми, предназначенную для движения транспортных средств; не обеспечено безопасное движение пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Хрустальная, что создает опасность для движения транспортных средств и пешеходов и реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при ремонте и реконструкции дорог, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках от 08.08.2017, фотоматериалами, и иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте трамвайных путей, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины МУП «Пермгорэлектротранс» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался судебными инстанциями в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей в связи с проведением по делу административного расследования, является необоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему рассмотрению, и рассмотрел в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено МУП «Пермгорэлектротранс» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 27.10.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2017, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» Дербенева Александра Семеновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда