Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-837/2011 ~ М-693/2011 от 03.05.2011

... Дело №2-837/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «К» к Матвееву И.И. о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Территориальный градостроительный институт «К» обратился в суд с иском к Матвееву И.И. о взыскании дебиторской задолженности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №... на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: «АЗС по <адрес>» стоимостью 210047 рублей 08 копеек. Ответчиком истцу уплачен аванс в размере 50% от стоимости работ, то есть 105020 рублей 54 копейки. После выполнения работ ответчиком подписан акт сдачи-приемки изыскательской продукции на сумму 105026 рублей 54 копейки, однако на момент предъявления иска в суд оплата задолженности по договору ответчиком не произведена.

ОАО «Территориальный градостроительный институт «К» обратился в суд с аналогичными исками о взыскании дебиторской задолженности по договорам инженерно-геологических работ №..., №..., №... к тому же ответчику.

Определением Железногорского городского суда от 03 июня 2011г. гражданские дела по искам ОАО «Территориальный градостроительный институт «К» к Матвееву И.И. объединены в одно производство.

Ответчиком Матвеевым И.И. в судебном заседании заявлено о неподсудности дел суду общей юрисдикции. Ответчик полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с правилами о подведомственности, поскольку основаны на происхождении спора, связанного с экономической и иной предпринимательской деятельностью, а также на субъектном составе сторон. Договоры на выполнение изыскательской продукции заключены для осуществления им экономической деятельности, поскольку он имеет статус предпринимателя и заключен для целей индивидуального предпринимателя, целью договора является не удовлетворение бытовых нужд заказчика, а получение документации для строительства автозаправочной станции (объекта хозяйствования при осуществлении предпринимательской деятельности), оплата по договорам также осуществлялась им как индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца Денисова О.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании обстоятельств, изложенных ответчиком, не оспаривала, полагала, что в целях процессуальной экономии дело может быть рассмотрено Железногорским городским судом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исковые требования ОАО «Территориальный градостроительный институт «К» основаны на заключенных с ответчиком Матвеевым И.И. договорах на выполнение изыскательской продукции, согласно которым истец как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно- геологических работ: по объекту АЗС и по объекту станция техобслуживания автомобилей по <адрес>, по объекту АЗС по <адрес>, по объекту АЗС по <адрес> и выполнить изыскательскую продукцию.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Матвеев И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде его деятельность в этом качестве не прекращена.

Из платежных поручений усматривается, что оплата по договорам Матвеевым И.И. производилась как индивидуальным предпринимателем.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о неподведомственности спора Железногорскому городскому суду.

Договоры на выполнение изыскательской продукции заключены для осуществления ответчиком экономической деятельности, поскольку он имеет статус предпринимателя и заключены для целей индивидуального предпринимателя, целью договоров является не удовлетворение бытовых нужд заказчика, а получение документации для строительства автозаправочных станций (объектов хозяйствования при осуществлении предпринимательской деятельности).

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что исковые требования суду общей юрисдикции не подведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом ОАО «Территориальный градостроительный институт «К», являющимся юридическим лицом, и ответчиком Матвеевым И.И., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В силу изложенного производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «К» к Матвееву И.И. о взыскании дебиторской задолженности прекратить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...