Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 (2-3032/2018;) ~ М-2896/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ № 2 –386/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» к Ворониной Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012г. между ЗАО ВТБ 24 и Ворониной О.В. на основании анкеты-заявления от 10.05.2012г. был заключен кредитный договор *** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 18.05.2017г. с взиманием за пользование кредитом 19,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа взимается пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Своей подписью в согласии от 18.05.2012г. Воронина О.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредитного договора, ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита до подписания договора. Правила кредитования и информационный расчет, содержащий график погашения платежей ею получены.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1 от 18.05.2012г.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

20.06.2017г. между ПАО ВТБ 24 и *** заключен договор уступки прав требования № 3445, согласно которому банк переуступил *** все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора ***.

09.02.2018г. между *** и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки прав требования №1/4 в соответствии с которым передано право требования, вытекающее из кредитного договора ***.

22.02.2018г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об исполнении обязательств по кредитному договору направлены в адрес Ворониной О.В., однако оставлено последней без удовлетворения.

29.10.2018г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с Ворониной О.В. в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитному договору в размере 149687,50 руб.

Определение мирового судьи от 05.12.2018г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления Ворониной О.В.

18.12.2018г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к Ворониной О.В., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 18.05.2012г., размер которой по состоянию на 17.12.2018г. составляет 149687,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Храпункова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства применительно к срокам исковой давности, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному периоду. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.10.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика 05.12.2018г.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязалась оплачивать 17 числа каждого месяца аннуитетный платеж в размере 7894,56 руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера аннуитетного платежа в пределах срока исковой давности за период с 17.11.2015г. по 18.05.2017г.

Ответчик Воронина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании Воронина О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указала, что последний платеж по кредиту был осуществлен ею 21.04.2014г., что подтверждается выпиской по счету, после этого, ввиду сложившихся обстоятельств не могла платить по кредиту, о чем уведомила банк письмом, направленным 10.07.2014г., в связи с чем считает, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с 10.07.2014г.

Дополнительно суду пояснила, что договор уступки права требования №3445, заключенный между банком и *** является незаконным, поскольку доказательств оплаты цессионарием цеденту по договору не представлено, в связи с чем можно сделать вывод о том, что переход права требования не состоялся.

Указывает, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ***» не являются кредитной организацией и право банка передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, считает, что указанный договор уступки прав является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того указывает, что 10.07.2014г. в адрес Банка ею было направлено заявление об отзыве персональных данных, следовательно, банк незаконно осуществил передачу ее персональных данных третьему лицу, что также является основанием для признания ничтожности договора уступки прав требования.

Таким образом, полагает, что договор уступки права требования ***, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ***», нарушает права Ворониной О.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и исключает право требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Следовательно, договор уступки права требования, заключенный между ***» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также является незаконным и исключает право истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Дополнительно суду пояснила, что договор уступки права (требований), заключенный между ПАО ВТБ 24 и ***» в установленном законом порядке ею не оспорен.

Не согласна с размером задолженности по кредитному договору, однако самостоятельно расчет задолженности не производила, поскольку считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г."О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, 18.05.2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ворониной О.В. на основании анкеты-заявления от 10.05.2012г. был заключен кредитный договор *** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания ответчиком Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. В соответствии с согласием на кредит банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 18.05.2017г. с взиманием за пользование кредитом 19,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 17 числа каждого месяца путем уплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 7894,56 руб.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа взимается пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Полная стоимость кредита составляет 20,96 % годовых.

Своей подписью в согласии на кредит Воронина О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного Договора, с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита до подписания договора. Правила кредитования и информационный расчет, содержащий график погашения платежей ею получены.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1 от 18.05.2012г. (л.д.15)

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.06.2017г. между ПАО ВТБ 24 и ***» заключен договор уступки прав требования № 3445 (л.д.20-24), согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением №1 к договору (л.д.26-27) право требования к Ворониной О.В. вытекающее из кредитного договора *** от 18.05.2012г. передано ***».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 12 анкеты-заявления предусмотрено, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика Ворониной О.В. на совершение данной передачи (уступки).

Своей подписью в анкете-заявлении заемщик обязалась исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного судом отвергаются доводы ответчика относительно незаконности заключенного договора № 3445 уступки права требования ввиду отсутствия у *** лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствия согласия заемщика на передачу прав требования по кредитному договору лицу, у которого такая лицензия отсутствует.

По аналогичным основаниям суд отвергает возражения ответчика относительно незаконности договора уступки прав (требований) №1/4 от 09.02.2018г. (л.д.28-30), заключенного между ***» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в рамках которого к цессионарию перешло право (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту их перехода, в том числе и право требования, вытекающее из кредитного договора *** от 18.05.2012г., поскольку данный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Уведомлением от 20.02.2018г. № 316 (л.д.33) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, уведомив при этом ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Согласно ч.1,2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 Договора уступки прав № 3445 от 20.06.2017г. датой перехода прав является «20 июня 2017г.» Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 11419622,24 руб. (п.4.2)

Согласно п.4.3 Договора сумма, указанная в п.4.2 Договора выплачивается цессионарием на счет цедента, указанный в разделе 10 Договора, в срок не позднее даты перехода прав. В случае непоступления денежных средств, предусмотренных п.4.2 Договора, на счет цедента в срок, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, передача прав требования цедентом цессионарию не производится, Договор считается незаключенным (п.4.4.)

Доводы ответчика о том, что переход прав требования по договору № 3445 от 20.06.2017г. не произошел ввиду не предоставления документов, подтверждающих оплату по договору цеденту со стороны цессионария, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность нового кредитора предоставлять должнику указанные сведения. Кроме того, как указывалось выше, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними. Нормы гражданского законодательства предусматривают лишь обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке прав (требований) и предоставляют возможность выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитор.

Как следует из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, договор № 3445 от 20.06.2017г. уступки прав (требований), заключенный между ПАО ВТБ 24 и ООО ***» ею не оспорен.

Ответчиком заявлено о том, что 10.07.2014г. ею в адрес банка направлено заявление об отзыве персональных данных, в связи с чем Воронина О.В. считает, что ПАО ВТБ 24 незаконно осуществил передачу ее персональных данных, что в свою очередь является основанием для признания ничтожности договора уступки права требования, нарушает требования Федерального Закона «О персональных данных», а также Федерального Закона о «О банках и банковской деятельности».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.2 указанной статьи согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ч.1 ст. 6 Закона обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Подписав соглашение на кредит от 18.05.2012г. Воронина О.В. выразила согласие на осуществление Банком обработки, использования, распространения и передачу своих персональных данных в целях, в том числе, урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что при неисполненном кредитном договоре для его исполнения, несмотря на отзыв персональных данных, действия банка по передаче персональных данных в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору, являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием кредитной задолженности. В обоснование заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указала, что последний платеж по кредиту был осуществлен ею 21.04.2014г.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца.

10.07.2014г. Воронина О.В. уведомила банк о невозможности в дальнейшем погашать кредитную задолженность, в связи с чем считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.07.2014г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья330 ГПК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья317.1 ГК РФ) (абз.1,3 п.25 Постановления Пленума)

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела спорный кредитный договор заключен 18.05.2012 г. на срок по 18.05.2017г.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан вносить аннуитетный платеж в размере 7894,56 руб. ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Каждый периодический платеж соответственно имеет свой срок исполнения.

Исковые требования по оплате задолженности истцом предъявлены за период с 17.11.2015г. по 18.05.2017г. (окончание срока действия кредитного договора)

При этом, как следует из материалов дела, 29.10.2018г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ворониной О.В. в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитному договору *** от 18.05.2012г.

Определением от 05.12.2018г. судебный приказ отменен по заявлению Ворониной О.В. (л.д.36).

18.12.2018г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда не имеется.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149687,50 руб. из которых 128327,47 руб. – сумма основного долга, 21360,03 руб. сумма начисленных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем суд его принимает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложено, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с Ворониной О.В. в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредиту в размере 149687,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 194руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» к Ворониной Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Олеси Валентиновны в пользу ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору *** от 18.05.2012г. в размере 149687,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019г.

Судья: Н.В.Емельянова