Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2018 ~ М-372/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-424/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мезенцеву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мезенцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежащему Колегаеву С.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мезенцев С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 66 666,67 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, собственник поврежденного автомобиля Колегаева Л.М. обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения. Между Колегаевой Л.М. и САО «ВСК» было заключено мировое соглашение, в результате которого САО «ВСК» произвело выплату денежных средств а размере 32 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Мезенцева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 98 666,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратова К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Мезенцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.07.2016 г. в 07 часов 20 минут по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мезенцева С.В. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Колегаева С.В., принадлежащего на праве собственности Колегаевой Л.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мезенцев С.В., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своей вины в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение его транспортного средства с автомобилем потерпевшего, Мезенцев С.В. в ходе составления административного материала не оспаривал, как и не оспорил в процессе судебного разбирательства. Постановление по делу об административном правонарушении участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также судом установлено, что 09.07.2016 г. водитель Мезенцев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 09.08.2016 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик Мезенцев С.В., поскольку он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, Колегаевой Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, Мезенцева С.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило потерпевшей Колегаевой Л.М. страховую выплату в размере 66 666,67 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2016 г. и платежным поручением № 98672 от 12.08.2016 г.

Как усматривается из платежного поручения № 039386 от 11.10.2016 г., СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 66 666,67 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Колегаева Л.М. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

10.01.2017 г. Советским районным судом г. Орла утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, заключенное между САО «ВСК» и представителем Колегаевой Л.М. Бурмистровой О.В., по условиям которого САО «ВСК» обязалось выплатить Колегаевой Л.М. в счет страхового возмещения 27 000 рублей и в счет возмещения расходов по оценке 5 000 рублей, а всего 32 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 2099 от 12.01.2017 г., САО «ВСК» перечислило Колегаевой Л.М. страховую выплату и дополнительные расходы в сумме 32 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Мезенцева С.В. ущерба в порядке регресса в сумме 98 666,67 рублей.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уплаты СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 32 000 рублей в порядке суброгации страховщику гражданской ответственности потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 66 666,67 рублей, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Мезенцева С.В. в данном размере, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мезенцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 160,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267203 от 04.04.2018 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Мезенцева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мезенцеву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Сергея Васильевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 66 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мезенцева Сергея Васильевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова