Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2020 ~ М-993/2020 от 25.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

участием представителя ответчика Турицыной М.С. – Уразаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Випстайл» к Турицыной Марии Салимжановне, Скардовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Випстайл» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик Турицына М.С. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и ОАО АКБ «Балтика» кредитным договором от<дата> № ПФ-08864/2014. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1447773,90 рублей, погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ToyotaRav 4, <дата> года выпуска, VIN№, который в настоящее время продан Скардовой О.С. без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от <дата>. По заключенному с банком договору цессии от <дата> «Випстайл» является новым кредитором в обязательстве и залогодержателем автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Випстайл»просило суд взыскать с Турицыной М.С. задолженность по кредиту в размере 1447773,90 рублей, из которой:668294,96 рублей - просроченный основной долг, 250506,80 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 287676,14 рублей – проценты на просроченный основной долг, 161296 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 80000 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты, обратить взыскание на автомобиль марки ToyotaRav 4, <дата> года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 705 600 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15438,87 рублей и 6000 рублей, взыскивать проценты в размере 25% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> до фактической уплаты долга.

Скардова О.С., представитель ООО «Випстайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Турицыной М.С. – Уразаев Е.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Випстайл» подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ «Балтика» и Турицыной М.С. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 990000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ToyotaRav 4, <дата> года выпуска, VIN№.

По заключенному с банком договору цессии от <дата> № ООО «Випстайл» является новым кредитором в обязательстве и залогодержателем автомобиля.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1447773,90 рублей, из которой: 668294,96 рублей - просроченный основной долг, 250506,80 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 287676,14 рублей – проценты на просроченный основной долг, 161296 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 80000 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщикв нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчетзаемщика, суду представлен не был.

Вместе с тем в силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно происходить равномерно ежемесячно начиная с <дата> до 26-28 числа каждого последующего месяца по 29057,82 рубля каждый месяц с последним платежом 28636,17 рублей 26.09.2019.

С иском в суд ООО «Випстайл» обратилось <дата>, следовательно сроком исковой давности охватываются повременные платежи, начиная с <дата> по <дата>, включающие часть долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, что по графику платежей составляет 842255,13 рублей, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, а потому подлежащие взысканию с Турицыной М.С. в пользу ООО «Випстайл», статус которого как нового кредитора подтвержден документально и сомнений не вызывает.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает начисленную заемщику неустойку до 30000 рублей, поскольку требуемый истцом общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

Оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора процентов в размере 25% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> до фактической уплаты долга, суд не усматривает, поскольку такие требования направлены на защиту прав на будущее время, что противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ. Кроме того такие проценты не являются штрафными, взыскание таких процентов на будущее время законом или соглашением сторон не предусмотрено.

В случае нарушения своих прав в будущем, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями за истекший после вынесения решения по настоящему гражданскому делу период.

В связи с чем, с Турицыной М.С. в пользу ООО «Випстайл» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 872255,13 рублей и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9301,61 рублей.

Поскольку федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ToyotaRav 4, <дата> года выпуска, VIN№ заложенный в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на имя Скардовой О.С., которой он принадлежит по заключенному с Турицыной М.С. договору купли-продажи от <дата>.

Согласие залогодержателя на отчуждение заложенного автомобиля получено не было. В договоре купли-продажи Турицына М.С. гарантировала покупателю, что автомобиль не заложен, что не соответствовало действительности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращаетсяесли заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своей добросовестности при приобретении заложенного автомобиля Скардова О.С. суду не представила, несмотря на то, что неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, избрала пассивную линию защиты от иска, фактически отказалась от участия в деле.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, доказательства прекращения залога в пользу общества суду представлены не были.

В связи с чем, такой автомобиль подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку законом не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, суд определяет его продажу на публичных торгах без указания такой цены, которая может быть установлена в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Скардовой О.С.в пользу ООО «Випстайл» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имуществов размере6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Випстайл» к Турицыной Марии Салимжановне, Скардовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Турицыной Марии Салимжановны в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 872255,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9301,61 рублей, а всего взыскать 881556,74 рублей.

В счет погашения задолженности Турицыной Марии Салимжановны перед ООО «Випстайл» по кредитному договору от <дата> № № обратить взыскание на принадлежащий Скардовой Ольге Сергеевне автомобиль марки ToyotaRav 4, 2014 года выпуска, VIN№, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Скардовой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Випстайл» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иск ООО «Випстайл» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.