Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2011 (2-2206/2010;) ~ М-2063/2010 от 15.11.2010

2-128/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года                                                          гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску Братунец Л.Л. к Гайноглимовой Т.Н., Надточий Т.И. и Никитину Н.О. о признании договоров дарения недействительными; и по встречному иску Никитина Н.О. к Братунец Л.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

Братунец Л.Л. обратилась в суд с иском к Никитину Н.О. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>, переводе на нее прав и обязанностей покупателя - Никитина Н.О. с выплатой последнему покупной стоимости за долю в квартире в размере (....) рублей и прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истица указала, что ее дочь Гайноглимова (ранее Орленко) Т.Н. и внучка З.А.А. являлись сособственниками по 1/4 доли каждая в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ дочь оформила договор дарения своей доли в пользу Надточий Т.И., а последняя в дальнейшем подарила данную долю ответчику Никитину. Считает, что в действительности свою 1/4 доли Гайноглимова не подарила, а продала Надточий, которая также совершила договор купли-продажи, прикрыв эти притворные сделки договорами дарения. Формальный собственник 1/4 доли квартиры Никитин Н.О. требует от нее выкупить эту долю за (....) рублей. Оценив стоимость 1/4 доли спорной квартиры в (....) рублей, истица обратилась с указанным иском в суд.

В дальнейшем истица изменила исковые требования и просила суд признать недействительными договоры дарения: - от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры, заключенный между Гайноглимовой (Орленко) Т.Н. и Надточий Т.И.; - от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры, заключенный между Надточий Т.И. и Никитиным Н.О., полагая эти договоры дарения притворными сделками, и привести стороны в исходное положение.

В судебном заседании истица Братунец Л.Л. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Гайноглимова Т.Н. в судебном заседании исковые требований своей матери, истицы Братунец Л.Л., не признала и пояснила, что ранее являлась собственницей 1/4 доли спорной квартиры и проживала в ней вместе с малолетней дочерью, которая также ранее являлась собственницей 1/4 доли спорной квартиры. Мать вышла замуж и отношения между ними испортились, мать и ее муж считали, что своим совместным проживанием она с дочерью будут мешать их личному счастью. Затем, ее вместе с дочерью перестали пускать в спорную квартиру и она, не имея возможности использовать свое жилье по назначению, вынуждена была «снимать» другое жилое помещение для проживания. После того, как мать стала требовать с нее оплату коммунальных услуг в спорной квартире, она решила подарить принадлежащие ей 1/4 доли спорной квартиры своей знакомой Надточий Т.И., что и сделала, оформив договор дарения. Никаких денег Надточий Т.И. ей за подаренную долю квартиры не передавала, договор был безвозмездным. Пояснила, что сделала это из-за давней неприязни к матери, никогда не желала и не желает передавать матери свое право собственности на спорную долю.

Ответчица Надточий Т.И. в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ранее направила суду письменное объяснение по иску, указав, что Гайноглимова (до брака Орленко) Т.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ей 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности в спорной квартире, договор оформлен надлежащим образом. Данная сделка и переход права собственности были надлежащим образом зарегистрированы и она являлась собственницей этой доли. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она также произвела отчуждение этой доли Никитину Н.О. Полагает, что оснований для признания указанных договоров дарения недействительными не имеется и в удовлетворения заявленных исковых требований Братунец Л.Л. следует отказать.

Ответчик Никитин Н.О. в судебное заседание не явился, адресовал суду письменные возражения, в которых указал, что в настоящее время является собственником 1/4 доли в спорной квартире, которая раньше принадлежала З.А.А., дочери Гайноглимовой Т.Н. и данную долю он приобрел по договору купли-продажи. Еще одну 1/4 доли спорной квартиры ему подарила его знакомая Надточий Т.И. по договору дарения, который являлся безвозмездным. Таким образом, в настоящее время он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. После регистрации права собственности, пытался вселиться в спорную квартиру, но Братунец Л.Л. препятствует этому, не впускает его в квартиру, договариваться о порядке совместного проживания не желает. Желая исправить возникшую ситуацию, он предложил Братунец Л.Л. выкупить у него принадлежащие ему доли спорной квартиры, но она отказалась, утверждая, что он приобрел спорные доли незаконно, с чем он не согласен.

Представитель ответчика Никитина Н.О., действующий по доверенности Смирнов М.Ю. полагал необходимым в удовлетворении исковых требования Братунец Л.Л. отказать, привел доводы аналогичные приведенным в письменных возражениях Никитина Н.О., также пояснил, что в настоящее время Никитин Н.О. намерен проживать в спорной квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства, изучив материалы проверки УВД по г.Железногорск №... «отказной материал по заявлению Братунец Л.Л. КУСП-№...», суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст.209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из «договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Орленко Т.Н. безвозмездно передала в общую долевую собственность Надточий Т.И. 1/4 (одну четвертую) долю в квартире, находящуюся по <адресу 1>. Одаряемый Надточий Т.И. приняла в дар от дарителя ОрленкоТ.И. указанную 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Орленко Т.И. и Надточий Т.И. обратились в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с письменными заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права к Надточий Т.И. - государственная регистрация произведена.

Согласно паспорта Гайноглимовой Т.Н. и свидетельства о заключении брака I-БА №... от ДД.ММ.ГГГГ Орленко Т.Н. и Г.С.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Гайноглимова.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Надточий Т.И. безвозмездно передала в общую долевую собственность Никитину Н.О. 1/4 (одну четвертую) долю в квартире, находящуюся по <адресу 1>. Одаряемый Никитин Н.О. принял в дар от дарителя Надточий Т.И. указанную 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Надточий Т.И. и Никитин Н.О. обратились в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с письменными заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права к Никитину Н.О. - государственная регистрация произведена.

Из паспорта Никитина Н.О. №... усматривается, что он зарегистрирован в г.Железногорске, Красноярского края, по <адресу 1>, с 11 февраля 2011 года.

Свидетель К.Н.Н., вторая дочь Братунец Л.Л. и сестра Гайноглимовой Т.Н., показала суду, что ранее являлась сособственницей 1/4 доли в спорной квартире, которую подарила матери. Гайноглимова раньше тоже хотела подарить свою долю матери, но подарила другой женщине, почему она это сделала, не знает. После этого, мать ей сказала, что Гайноглимова не подарила, а продала свою долю в квартире, но сама сестра ей ничего не рассказывала.

Свидетель Б.С.С. показал суду, что еще до того, как квартира была приватизирована между Братунец Л.Л. и Гайноглимовой Т.Н. был разговор и последняя обещала подарить матери свою долю в квартире. Однако, когда в 2009 года квартиру приватизировали, к ним неожиданно стал приезжать Никитин с незнакомыми людьми, которые говорили, что купили 1/4 долю спорной квартиры. С августа 2010 года Никитин стал уже собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Свидетель С.В.В., знакомая Братунец Л.Л., показала суду, что Никитин Н.О. в беседе с ней говорил, что купил долю в квартире у дочери Братунец Л.Л.

Свидетель К.С.С., участковый уполномоченный ОВД по г.Железногорску, показал суду, что Братунец Л.Л. знает около 10 лет, как проживающую на обслуживаемом им участке. С Никитиным Н.О. познакомился в 2010 году, когда тот несколько раз приходил к нему и пояснял, что желает вселиться в квартиру по <адресу 1>, в которой проживает Братунец, но та его не пускает. При этом, Никитин Н.О. говорил ему, что он прибрел долю в указанной квартире. В дальнейшем Никитин Н.О. «прописался» в указанной квартире, но Братунец Л.Л. его не впускала в квартиру. При первом визите у Никитина Н.О. на руках была дарственная от Надточий. Из разговора с Никитиным он понял, что тот купил у дочери Братунец Л.Л. 1/4 долю в спорной квартире. В устных беседах Братунец Л.Л. также утверждала, что ее дочь продала свою долю.

Из материалов проверки УВД по г.Железногорск №... «отказной материал по заявлению Братунец Л.Л. КУСП-№...» усматривается следующее:

- в своем заявлении от 24 сентября 2010 года Братунец Л.Л. указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адресу 1>, а по 1/4 доли данной квартиры ранее принадлежали ее дочери Орленко Т.Н. и внучке З.А.А. также указала, что в марте 2010 года дочь Орленко Т.Н. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру третьему лицу и с этого времени указанная 1/4 доля неоднократно переходила в собственность разных лиц по договорам дарения. В августе 2010 года к ней обратился Никитин Н.О., которому Надточий Т.И. подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Она предложила Никитину Н.О. обратиться в суд для определения порядка пользования квартирой, но тот стал угрожать, что взломает входную дверь и самовольно проникнет в квартиру. Квартира находится на сигнализации под охраной ОВО при УВД г.Железногорска, куда обратился Никитин с требованием обеспечить ему допуск в квартиру. 13 сентября 2010 года Никитин приехал с большим количеством молодых людей и стал угрожать, что вскроет дверь, в связи с чем она вызвала милицию.

Просила провести проверку по данному факту и решить вопрос о привлечении Никитина Н.О. к ответственности за самоуправство;

- из Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Братунец Л.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адресу 1>;

- из договора «на передачу жилого помещения в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация ЗАТО г.Железногорске передала безвозмездно в равную долевую собственность граждан К.Л.Л., К.Н.Н., З.Т.Н. и З.А.А. квартиру по <адресу 1>;

- из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.Н.Н. безвозмездно передала в общую долевую собственность Братунец Л.Л. 1/4 (одну четвертую) долю в квартире, находящуюся по <адресу 1>;

- из Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Никитину Н.О. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адресу 1>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Надточий Т.И. безвозмездно передала в общую долевую собственность Никитину Н.О. 1/4 (одну четвертую) долю в квартире, находящуюся по <адресу 1>;

- из рапорта сотрудника милиции З.О.О. от 14.09.2010 года следует, что 14.09.10г. по указанию дежурной части сотрудники милиции прибыли по <адресу 1>, и обнаружили возле квартиры Никитина Н.О., который пояснил, что имеет долю в данной квартире (документ при нем), но в квартиру его не впускают жильцы. Жильцы квартиры не убедившись в наличии документов не впускали его и отказались давать какие-либо объяснения, поясняя, что будут разговаривать только в присутствии своего адвоката;

- в своем объяснении в УВД г.Железногорск от 14 сентября 2010 года Никитин Н.О. пояснил, что является собственником доли в квартире и 14 сентября 2010 года пришел в данную квартиру, чтобы познакомиться с проживающими в ней людьми, так как намеревается там проживать. Двери ему никто не открыл, а из-за двери женщина пояснила, что впускать его в квартиру не собирается. После этого приехал наряд милиции;

- в своем объяснении в УВД г.Железногорск от 17 сентября 2010 года Б.С.С. пояснил, что является мужем Братунец Л.Л. собственницей 1/2 доли в квартире, а 1/4 доли принадлежит Орленко Т.Н., дочери Братунец. В марте 2010 года, Орленко продала свою долю неизвестным людям и с тех пор к ним приезжали разные люди и заверяли, что имеют длю в этой квартире и хотят там жить, поэтому 14 сентября 2010 года они вызвали милицию. Проверку по данному факту просил прекратить;

- в своем объяснении в УВД г.Железногорск от 4 октября 2010 года Братунец Л.Л. пояснила, что ее дочь Орленко Т.Н. подарила 1/4 доли в квартире по <адресу 1>, третьему лицу и сейчас эта доля принадлежит Никитину Н.О., которого она не желает впускать в квартиру, несмотря на его просьбы вселиться в квартиру. Никитин предложил выкупить у него долю за (....) рублей, но таких денег она не имеет. Каких-либо противоправных действий Никитин в отношении нее и ее квартиры не предпринимает, за исключением того, что угрожал, что взломает дверь в квартире;

- других документов в материалах дела не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 года, вынесенного участковым уполномоченным УВД по г.Железногорску, К.С.С., в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состав преступления. В данном постановлении участковым К.С.С. указано установленным, что Братунец Л.Л. проживает в квартире по <адресу 1>. 1/2 доли в квартире принадлежит ей, вторая половина в равных долях принадлежит ее дочери Орленко Т.Н. и несовершеннолетней внучке, проживающих отдельно. В марте 2010 года Орленко Т.Н. продала свою долю третьему лицу и в настоящее время она принадлежит Никитину Н.О., который пытается попасть в квартиру.

Между тем, в приведенном постановлении указанное должностным лицом УВД г.Железногорска установленным обстоятельство о том, что в марте 2010 года Орленко Т.Н. продала свою долю третьему лицу, документами и материалами проверки не подтверждено.

В судебном заседании свидетель К.С.С., участковый уполномоченный ОВД по г.Железногорску, показал суду, что указанное обстоятельство он указал в постановлении ошибочно.

Таким образом, материалами проверки УВД г.Железногорска и показаниями свидетелей, не нашел своего подтверждения факт продажи Орленко Т.Н. принадлежащей ей 1/4 доли в квартире по <адресу 1> гражданке Надточий Т.И. и факт покупки последней этой доли у Орленко Т.Н., а также факт продажи Надточий Т.И. принадлежащей ей 1/4 доли в квартире по <адресу 1> гражданину Никитину Н.О. и факт покупки последним этой доли у Надточий Т.И.

По существу оспариваемые договоры дарения истица расценивает как договоры купли-продажи, которые заключены в виде договора дарения с целью исключения получения ее согласия, как участника общей долевой собственности, на отчуждение доли общей собственности и полагает нарушенным свое право на преимущественную покупку доли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих возражениях ответчики Гайноглимова Т.Н., Надточий Т.И. и Никитин Н.О. настаивают на том, что между ними был совершен именно договор дарения. Более того, Гайноглимова Т.Н. настаивала в судебном заседании, что между ней и матерью Братунец Л.Л. неприязненные отношения и она не желала дарить или продавать последней принадлежащую ей ранее 1/4 долю спорной квартиры.

Из положений п.1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Бремя доказывания намерения употребить право во зло другому лицу лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательств наличия умысла у ответчицы Гайноглимовой Т.Н. (дочери истицы), а также у ответчиков Надточий Т.И. и Никитина Н.О. на причинение вреда Братунец Л.Л. при совершении оспариваемых сделок истицей не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Стороной истицы при разрешении данного гражданского дела каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы в обоснование иска, либо опровергающих пояснения и доводы ответчиков, суду не представлено, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Братунец Л.Л. стороной в каждом из оспариваемых договоров дарения не является, самими сторонами эти договора не оспариваются.

Исходя из того, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что стороны, а именно Гайноглимова (Орленко) Т.Н. и Надточий Т.И. при заключении договора «дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Надточий Т.И. и Никитин Н.О. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имели в виду договор купли-продажи, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между Гайноглимовой (Орленко) Т.Н. и Надточий Т.И., Надточий Т.И. и Никитиным Н.О. правоотношений, имеющих возмездный характер и подтверждающих фактически заключение между ними договоров купли-продажи доли квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания каждого из названных договоров притворной сделкой, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Братунец Л.Л. у суда не имеется.

При этом довод истицы о проводившихся между ней и дочерью Гайноглимовой Т.Н. ранее переговорах о приобретении доли спорного жилого помещения, а также пояснения о том, что Никитин Н.О. в личной беседе утверждал о покупке спорной доли, не подтвержденный самим Никитиным Н.О., не может служить основанием для признания оспариваемых сделок (договоров дарения) притворными.

Кроме того, суд полагает, что избранный истицей способ защиты прав не приводит к тому результату, на который она рассчитывает, поскольку признание оспариваемой сделки притворной не влечет возврата собственнику отчужденного имущества, а влечет применение к сделке относящихся к прикрываемой оспариваемой сделкой правил. Соответственно при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Последствия признания сделки недействительной в виде применения реституции в данном случае законом не предусмотрено. Истицей требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявлены.

Никитин Н.О. обратился в суд со встречным иском к Братунец Л.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, закреплении в его пользование изолированной жилой комнаты, площадью 14,0 кв.м., а в пользовании Братунец Л.Л. - изолированную жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., а также обязании Братунец Л.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований он ссылался на то, что в общей равнодолевой собственности с Братунец Л.Л. имеет квартиру по <адресу 1>, однако Братунец Л.Л. не впускает его в квартиру, чем нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащей ему собственностью.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, Смирнов М.Ю. поддержал исковые требования Никитина Н.О. в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица по встречному иску Братунец Л.Л. исковые требования Никитина Н.О. не признала, поскольку не желает проживать с ним.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Н.О. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, 1/4 доли квартиры ему подарила Надточий Т.И. (данная сделка оспаривалась Братунец Л.Л. в первоначальном иске), а еще 1/4 доли квартиры он прибрел в собственность у Зыряновой А.С.по договору купли-продажи (данная сделка Братунец Л.Л. не оспаривается).

Право собственности Никитина Н.О. на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 11 февраля 2011 года Никитин Н.О. зарегистрирован в спорной квартире.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ответчицей не заявлено доводов, свидетельствующих о ее праве пользоваться всем спорным жилым помещением, без ограничений.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выкопировке из поэтажного плана жилого дома Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю квартира по <адресу 1>, состоит из двух изолированных комнат площадью 14,0 кв.м., 17,1 кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.

Эти обстоятельств Братунец Л.Л. не оспариваются.

Материалами дела установлено, что спорная квартира по <адресу 1>, состоящая из двух изолированных комнат 14,0 кв.м. и 17,1 кв.м., общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) Братунец Л.Л. и Никитину Н.О. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Порядок пользования указанной квартирой между сособственниками не установлен.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Никитин Н.О. являясь собственником доли в спорном жилом помещении, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и вправе требовать устранения всяких нарушений принадлежащего ей права собственности, в том числе имеет право вселиться и проживать в принадлежащей ему квартире.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» № 6/8 от 1 июля 1996 года, при определении порядка пользования имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просил выделить в его пользование в жилом помещении, находящимся в их общей долевой собственности с ответчицей Братунец Л.Л., комнату жилой площадью 14,0 кв.м. При этом как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на долю каждого собственника в жилом помещении приходится по 15,55 кв.м. жилой площади (1/2 от 31,1 кв.м.).

Как установлено в судебном заседании, истец Никитин Н.О. с 11.02.2011 года зарегистрирован по <адресу 1>.

При этом как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, Смирнова М.Ю. и пояснений самого Никитина Н.О. в предыдущих судебных заседаниях, истец Никитин Н.О. намерен проживать в спорном жилом помещении.

Указанное истцом Никитиным Н.О. обстоятельство, что ему созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчицей Братунец Л.Л. не оспаривается и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

При приведенных обстоятельствах доводы Никитина Н.О. о предоставлении ему комнаты, площадью 14,0 кв.м. является законным и обоснованным.

Права второго участника долевой собственности - Братунец Л.Л. при закреплении за ней комнаты площадью 17,1 кв.м., не нарушаются, поскольку площадь данной комнаты превышает площадь, приходящуюся на долю каждого собственника в жилом помещении (по 15,55 кв.м. жилой площади).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, наличие реальной возможности совместного пользования, исковые требования Никитина Н.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Братунец Л.Л. к Гайноглимовой Т.Н., Надточий Т.И. и Никитину Н.О. о признании договоров дарения недействительными - отказать.

Встречные исковые требования Никитина Н.О. к Братунец Л.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить в полном объеме.

Установить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по <адресу 1>: закрепив в пользование за Никитиным Н.О. изолированную комнату жилой площадью 14,0 кв.м., за Братунец Л.Л. изолированную комнату, жилой площадью 17,1 кв.м.

Места общего пользования квартиры по <адресу 1>, а именно: кухню, коридор, ванную комнату и туалет, закрепить за собственником Никитиным Н.О. к Братунец Л.Л., в общем пользовании.

Обязать Братунец Л.Л. не чинить Никитину Н.О. препятствий в праве пользования изолированной комнату жилой площадью 14,0 кв.м. и местами общего пользования, в квартире, расположенной по <адресу 1>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 21 апреля 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                    П.В. Колегов