Решение по делу № 2-1148/2013 ~ М-706/2013 от 14.03.2013

Дело №2-11487\2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской Федеральный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвоката Кузнецовой Л.К.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева С.Н. к Рогачевой С.Л., 3-и лица, Рогачев Д.С., Рогачева В.М., Комарова О.С., о признании утратившим право пользования жилым помещение и о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рогачевой С.Л. к Рогачеву С.Н., Рогачеву Д.С., Рогачевой В.М., 3-и лица, Комарова О.С., Администрация Клинского района, об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачев С.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. В указанной квартире также зарегистрированы Рогачев Д.С., Рогачева В.М., Комарова О.С., Рогачев Д.Д. и Рогачева С.Л.. Рогачева С.Л. прописана постоянно в квартире с /дата/ 2002 года. Квартира находится в муниципальной собственности.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Свое заявление он мотивировал тем, что ответчица была вселена в квартиру после заключения брака с сыном истца, Рогачевым Д.С.. В настоящее время брак между ними расторгнут в судебном порядке, в /дата/ 2012 года. Ответчица после развода ушла из квартиры. Ребенок остался проживать в квартире с отцом. Ответчица в воспитании ребенка участия не принимала. В судебном порядке были определен порядок общения ребенка с матерью. С Рогачевой С.Л. взысканы алименты на содержание сына. С момента расторжения брака семейные отношения между сыном истица и ответчицей прекратились, совместное хозяйство не ведется. Просьбы освободить жилое помещение ответчица игнорирует. Ответчица не проживает в квартире уже более года, в содержании жилого помещения не участвует. Место жительство ее неизвестно. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, истец просит признать Рогачеву С.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Рогачева С.Л. с иском не согласилась, подала встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении, который мотивировала тем, что она вместе с сыном, с бывшим мужем Рогачевым Д.С., его родителями и сестрой, зарегистрирована по адресу: /адрес/. Брак с Рогачевым Д.С. расторгнут /дата/ 2012 года. Квартира муниципальная, нанимателем жилого помещения является Рогачев С.Н.. Она вынуждено не проживает в квартире, в которой зарегистрирована, поскольку ответчики чинят ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и неприязненно к ней относятся. Бывший муж отобрал у нее ключи от входной двери, лишив ее доступа в квартиру. Его мать, Рогачева В.М., не пускает ее в квартиру. Она не имеет другого жилья на территории Клинского района, временно проживает у родственников. Считает, что в квартире не проживает вынужденно, но не утратила право пользования жилым помещением, исполняет обязанности по содержанию квартиры, несет расходы по уплате квартплаты и коммунальных платежей. В свое время вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, приобрела право пользования указанным жилым помещением и имеет равные права и обязанности. Отсутствует в спорном жилом помещении временно, вынужденно не проживает, т.к. ей препятствует там проживать. Отношения с бывшими членами семьи носят конфликтный характер. Право пользования другим жилым помещение не приобрела.

В судебном заседании представители Рогачева С.Н., Рогачев Д.С., Семичева А.С., исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме. Семичева А.С. пояснила, что договор социального найма не был составлен и не был заключен с Рогачевой С.Л.. Рогачева предъявила иск необоснованно, доказательств никаких не представила. Рогачева, несмотря на то, что зарегистрирована в спорной квартире, фактически там не проживает, участия в воспитании ребенка не принимает, брак расторгнут, соответственно, она утратила право пользования спорным жилым помещением. Истец хочет, чтобы ответчицу сняли с регистрации, поскольку та в квартире не проживает и не содержит ее.

Ответчица Рогачева С.Л. и ее адвокат, Кузнецова Л.К., с иском не согласились, суду пояснили, что Рогачева С.Л. действительно не проживает в квартире, поскольку ей в этом чинят препятствия. Она не проживает по уважительной причине, ключей у нее от квартиры нет. Ссылка истца, на ст.31 ЖК РФ, не основана на законе, поскольку квартира муниципальная, а не находится у истца в собственности. Между сторонами сложились неприязненные отношения. С ребенком Рогачева С.Л. общается, в судебном порядке установлен порядок общения с ребенком, однако это не является препятствием в пользовании жилым помещением.

Рогачева С.Л. суду пояснила, что она оплачивает квартплату и коммунальные платежи сама. Раньше со свекровью были хорошие отношения, в настоящее время никаких отношений нет, только когда возникают вопросы с ребенком. Ключей от квартиры у нее нет. Другого жилья не имеет. Расписку написала, поскольку Рогачевы манипулировали ребенком.

Рогачева В.М. суду пояснила, что у них с Рогачевой С.Л. были хорошие отношения, неприязненных отношений к ней нет. В /дата/ 2011года Рогачева С.Л. заявила, что уходит к другому, бросила ключи, сказала что будет ребенку помогать, к ребенку приходит. Замки в квартире они не меняли. Рогачева С.Л. общается с сыном на улице. Ключей у нее нет, она не просила, они не давали. Она не просилась войти в квартиру.

Комарова О.С. суду пояснила, что в квартире она сама не проживает, но зарегистрирована. Она не наблюдала никаких следов проживания Рогачевой С.Л. в квартире. Но с сыном она отношения поддерживает, помогает, алименты платит. Рогачева С.Л. ушла к другому мужчине добровольно. Жилое помещение покинула добровольно. Есть ли у нее ключи, не знает. Замки в квартире не меняли.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель М. суду пояснила, что Рогачева С.Л. приходится ей племянницей. Проживает у нее. Квартиру она покинула не добровольно. Ключей у нее нет, свекровь забрала. Рогачевы не давали видеться с сыном, в квартиру ее не пускали. За жилье Рогачева платит. Знает со слов Рогачевой С.Л., что та из дома ушла из-за скандалов.

Свидетель Н. суду пояснила, что Рогачева С.Л. проживает у них, ее выгнали из квартиры, она пыталась попасть в квартиру, но ее не пустили. У Рогачевой С.Л. плохие отношения с мужем и свекровью.

Свидетель З. суду пояснила, что она семью Рогачевых знает уже 22 года, они проживают в одном доме. Очень спокойная и хорошая семья, с уважением относятся друг к другу. Знает, что Рогачев Д.С. и Рогачева С.Л. в разводе. Видела, как Рогачева С.Л. уходила с сумками. Это было перед Новым годом, с тех пор она ее в квартире не видела.

Администрация Клинского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, а именно: регистрации ответчицы, ее вселения и проживания на спорной жилой площади, отношения регулировались ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. А согласно ст.60 ЖК РСФСР «при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР».

Аналогичная норма права содержится и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года. В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно условиям договора социального найма жилого помещения, «наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма» (ст.71 ЖК РФ).

После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» указано, что «положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть1) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, а положения пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть1) Конституции Российской Федерации». В этом постановлении также записано, что «временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Исходя из данных норм жилищного законодательства РСФСР и РФ, усматривается, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт вселения лица в спорное жилое помещение и проживание его в нем.

Согласно копии финансового лицевого счета, Рогачева С.Л. зарегистрирована по адресу: /адрес/, с /дата/ 2002 года (л.д.9).

Объяснениями сторон было установлено, что Рогачева С.Л. была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя, как жена Рогачева Д.С., что подтверждается справкой из ООО «Жилсервис» (л.д.20, 45), в квартире не проживает больше года.

Спорное жилое помещение было предоставлено Рогачеву С.Н. в /дата/ 1991 году на основании ордера № /номер/ от /дата/ 1991 года на семью из четырех человек( л.д.17).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района от /дата/ 2012 года, брак между Рогачевой С.Л. и Рогачевым Д.С., расторгнут, решение суда вступило в законную силу /дата/ 2012 года (л.д.11). Данный факт подтверждается также свидетельством о расторжении брака ( л.д.19)

Рогачева С.Л. и Рогачев Д.С. имеют ребенка, Д., /дата/ 2001 года рождения, место жительство которого, определено с отцом в спорном жилом помещении (л.д.18, 12-16).

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что между членами семьи Рогачевых и Рогачевой С.Л. есть неприязненные отношения.

В судебном заседании не добыто доказательств о наличии у ответчицы другого жилья в г. Клин (л.д.43). Тот факт, что по утверждению представителей Рогачева С.Н., Рогачева С.Л. приехала из другого субъекта РФ, из Вологодской области, где была прописана в частном доме у родителей, не имеет отношения к существу заявленного иска. Также суд считает, что не имеет правового основания расписка, написанная Рогачевой С.Л. о том, что она выпишется из спорной квартиры (л.д.46). В настоящее время она проживает у своей тети, но право пользования данным жилым помещением не приобрела. Ответчица в спорную квартиру была вселена в установленном законом порядке, с согласия самих истцов.

Рогачева С.Л. представила суду копии квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры ( л.д.28-32).

Таким образом, установлено, что действительно ответчица не проживает в квартире, поскольку у нее с бывшим мужем и другими лицами, проживающим в данном жилом помещении, сложились неприязненные отношения. Ключей у ответчицы от входной двери квартиры нет. Суд полагает, что Рогачева С.Л. объективно не могла попасть в квартиру тогда, когда считала это сделать нужным, но квартплату вносит периодически. Стороны пояснили, что отношения испортились в /дата/ 2011 году, когда Рогачева С.Л. ушла из дома. До этого отношения были нормальные. Такой характер проживания был для нее вынужденным, поскольку у сторон имеются неприязненные отношения, их постоянное проживание в одной квартире было невозможным. О наличии таких отношений свидетельствуют возникшие конфликты, напряженность в отношениях, о чем показали суду сами стороны.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения за Рогачевой С.Л. права пользования спорным жилым помещением нет, поскольку отсутствие члена семьи нанимателя, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Как утверждала в судебном заседании ответчица Рогачева С.Л., она договора найма жилого помещения не расторгала, из жилого помещения не выписывалась, не отказывалась от пользования квартирой. Другого места жительства не приобрела, ключей от квартиры не имеет, доступа в квартиру не имеет. В другом жилом помещении не зарегистрирована.

В постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд находит доводы Рогачевой С.Л. и ее адвоката убедительными и заслуживающими внимания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования Рогачева С.Н. являются несостоятельными и не основанными на законе. Доводы истца и его представителей в обоснование их исковых требований построены на эмоциях, не отражают действительного положения дел в семье. Объяснения представителя истца, Рогачева Д.С., о том, что его бывшая жена имеет другую семью, длительное время в квартире не появляется, он не представляет, как они будут жить в одной квартире после развода, а потому Рогачеву С.Л. следует признать утративший право пользования жилым помещением, не могут быть расценены как доказательства утраты ответчицей права пользования жилым помещением. Ответчица, в свое время, в квартиру была вселена в установленном законом порядке. Отсутствие на жилой площади нанимателя само по себе не свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения. Рогачева С.Л. из квартиры не выписывалась и не была вселена в установленном порядке в другое жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих о выбытии ответчицы на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в деле не имеется. Как пояснила, Рогачева С.Л. ключей у нее от квартиры не имеется. Указанные обстоятельства не являются поводом для прекращения права пользования жилым помещением. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ «граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права». Намерение гражданина не отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что ответчица периодически вносит квартплату и коммунальные платежи, а также намерена проживать со своим ребенком в спорной квартире. Само по себе расторжение брака вызывает у бывших супругов неприязненные отношения, а из материалов дела следует, что между сторонами возникли конфликты из-за ребенка. Суд считает, что Рогачева С.Л. не могла в полной мере реализовать свои права на данное жилое помещение, по уважительным причинам. При наличии указанных обстоятельств, не могут иметь значение для разрешения спора показания свидетелей, пояснивших, что последнее время они не видят Рогачеву С.Л. проживающей в квартире, т.к. эти показания даны без учета причин отсутствия ответчицы.

Доводы представителя Рогачева С.Н. о том, что Рогачева С.Л. не представила суду договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку истец не представил договор социального найма жилого помещения на занимаемую им и его семьей жилое помещение, куда бы были вписаны члены его семьи. На момент вселения Рогачевой С.Л. в спорное жилое помещение заключение письменного договора социального найма жилого помещения не требовалось. Открытие финансового лицевого счета на указанную квартиру и включение в него Рогачевой С.Л., само по себе является основанием заключения договора социального найма жилого помещения, с учетом того, что начисление квартплаты и коммунальных платежей по этой квартире идет с учетом того, что Рогачева С.Л. прописана в данной квартире.

Суд полагает, что поскольку на ответственного плательщика Рогачева С.Н. ООО «Жилсервис» был открыт лицевой счет, куда были включены все проживающие в указанном жилом помещении, то данный документ следует рассматривать как заключение договора социального найма жилого помещения, что возлагает на всех обязанность по оплате расходов за квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку квартира муниципальная, плата за коммунальные услуги и квартплата начисляется по количеству лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении. Суд полагает, что также не имеет правового значения тот факт, что истица имеет возможность прописаться дом к родителям в Вологодской области, откуда она прибыла и где была ранее прописана.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания Рогачевой С.Л. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире отсутствуют. В связи с этим нет оснований для снятия Рогачевой С.Л. с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, Рогачев С.Н., Рогачева В.М., Рогачев Д.С. не должны чинить препятствия Рогачевой С.Л. в пользовании жилым помещением и обязаны выдать Рогачевой С.Л. ключи от входной двери, поскольку суд посчитал, что нет оснований для признания ее утратившей права пользования жилым помещением. Она имеет законное право на владение и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/. Требования Рогачевой С.Л. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении подлежат удовлетворению. Рогачевы не должны чинить препятствия в пользовании жилым помещением ответчице, выдав ей комплект ключей от входной двери. Рогачева С.Л. подлежит вселению в спорное жилое помещение, где зарегистрирована.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачева С.Н. к Рогачевой С.Л., 3-и лица, Рогачев Д.С., Рогачева В.М., Комарова О.С., о признании утратившим право пользования жилым помещение и о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Обязать Рогачева С.Н., Рогачева Д.С., Рогачеву В.М. не чинить препятствий в пользовании Рогачевой С.Л. квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, предоставить ей ключи от входной двери квартиры.

Вселить Рогачеву С.Л. в квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.

Судья Н.Ф. Коренева