Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 (2-3607/2011;) ~ М-2128/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-267/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Квавадзе А.Н., Квавадзе А.Т., ООО «Казачка +», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Квавадзе А.Н., Квавадзе А.Т., ФИО3, ООО «Казачка +» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенные на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Квавадзе А.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого, последней в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено, заключенными между Банком и Квавадзе А.Т., ФИО3, ООО «Казачка +» договорами поручительства, а также договорами залога имущества, предметом которого являлись: транспортное средство <данные изъяты>; товары в обороте: <данные изъяты>

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ответчики уклоняются от исполнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в выше указанном размере, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно оценки имущества, достигнутого сторонами в договоре залога.

В судебном заседании представитель АКБ «Союз» (ОАО), действующий на основании доверенности, Емельянова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Равно названными лицами суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

От представителя Квавадзе А.Н., действующего на основании доверенности, Гусевой Н.В. суду были представлены возражения относительно заявленных требований, в который названное лицо полагало требования истца необоснованными, сославшись на то, что последним пропущен срок предъявления требований к поручителям, а равно пропущен общий срок исковой давности к основному заемщику, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной истцом суммы штрафа.

Кроме того, представителем Квавадзе А.Н. – Гусевой Н.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с выездом в командировку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения в командировке, представителем ответчика не представлен соответствующий документ, подтверждающий данные обстоятельства.

При таких данных, суд признает причины неявки представителя ответчика Гусевой Н.В., а равно ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, неуважительными, и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) (кредитор) и Квавадзе А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство по своевременному и в полном объеме погашению суммы основного долга и процентов.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора, стороны договора условились, что в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы недоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Квавадзе А.Н., ФИО3, ООО «Казачка+» договорами поручительства; а также договор залога товаров в обороте, <данные изъяты>

Банк свои обязательства, связанные с предоставлением заемщику кредита в оговоренной договором сумме, исполнил в полном объеме.

В то же время, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела со стороны истца документами.

Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении образовавшейся задолженности, суду со стороны ответчиков представлено не было.

Банком, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без должного исполнения.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте <данные изъяты> договоров поручительства, заключенными между Банком и ООО «Казачка +», Квавадзе А.Т., ФИО3, указано, что данные договоры вступают в силу после их подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Из пункта <данные изъяты> кредитного договора, заключенного между Квавадзе А.Н. и банком следует, что срок возврата кредита определен сторонами датой ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, предельный срок предъявления на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда отношения поручительства между поручителями и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

При таких данных, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Казачка +», Квавадзе А.Т., ФИО3, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Квавадзе А.Н.

Рассматривая ходатайство представителя Квавадзе А.Н. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что заявлена истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки надлежит исходить из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости.

Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что заявляя размер неустойки в сумме <данные изъяты> истцом ее действительный размер уже был самостоятельно снижен, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ и пунктом 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом для определения действительной рыночной стоимости предметов залога, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Расходы на проведение экспертизы, стороной истца были оплачены в полном объеме.

Между тем, согласно письму экспертного учреждения, провести экспертизы не представилось возможным ввиду не предоставления стороной ответчиков залогового имущества.

Исходя из данного, а также учитывая, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд приходит к выводу, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенное имущества из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договоров залога.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы права, поскольку требования истца в основной части удовлетворены в полном объеме, с Квавадзе А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная последним при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) к Квавадзе А.Н., Квавадзе А.Т., ООО «Казачка +», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Квавадзе А.Н. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке с Квавадзе А.Т., ООО «Казачка +», ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 января 2012 года.

Председательствующий