Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2013 ~ М-65/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-618/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шестаковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя в интересах Шестаковой А.Н.. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме овердрафта в размере лимита овердрафта в сумме 15000 рублей. По условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика Шестакову А.Н. обязанность по уплате страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего тому периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, в размере 0,77%, комиссию за направление ежемесячного извещения по почте в размере 15 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 79 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств – 5% от суммы снятия, но не менее 199 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Шестакова А.Н. произвела платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 6406 рублей 75 копеек в качестве страховых взносов, 360 рублей в качестве комиссии за направление ежемесячного извещения по почте, 15600 рублей в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 6878 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств из АТМ, 1789 рублей в качестве комиссии за снятие средств из банкомата HCFB, а всего по кредитному договору бело уплачено 31042 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 4625 рублей 73 копейки, неустойку в размере 31042 рубля 75 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец Шестакова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд с четом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме овердрафта в размере лимита овердрафта в сумме 15000 рублей. По условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика Шестакову А.Н. обязанность по уплате страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего тому периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, в размере 0,77%, комиссию за направление ежемесячного извещения по почте в размере 15 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 79 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств – 5% от суммы снятия, но не менее 199 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Шестакова А.Н. произвела платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 6406 рублей 75 копеек в качестве страховых взносов, 360 рублей в качестве комиссии за направление ежемесячного извещения по почте, 15600 рублей в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 6878 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств из АТМ, 1789 рублей в качестве комиссии за снятие средств из банкомата HCFB, а всего по кредитному договору бело уплачено 31042 рублей.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате страховых взносов, комиссии за направление ежемесячного извещения по почте, комиссии за ежемесячное обслуживание лимита овердрафта, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта 1,5%, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита на дату окончания Платежного периода, предшествующего тому, в течение которого Заемщик является застрахованным.

Данные условия включены в сам кредитный догово<адрес>, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Шестаковой А.Н. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Шестаковой А.Н. при выборе страховой компании и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма 6406 рублей 75 копеек, уплаченная истцом с ДД.ММ.ГГГГ – возврату.

    Комиссия за обслуживание лимита овердрафта фактически является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Между тем, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части включения платы комиссии за расчетное обслуживание подлежат отмене, а сумма 15600 рублей, уплаченная истицей с ДД.ММ.ГГГГ - возврату.

    Как следует из Тарифов Банка, приложенным к Договору, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается. Однако, из выписки движения денежных средств на счету Шестаковой А.Н. следует, что комиссия в размере 15 рублей взыскивалась с неё ежемесячно, что не соответствует условиям договора, Шестакова А.Н. свое согласие на взимание комиссии не давала, поэтому следует удовлетворить требования истца в этой части и взыскать 360 рублей – плату за направление извещения по почте.

    Относительно взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах суд полагает следующее.

    Персонифицированная пластиковая карта, выдаваемая клиенту, предоставляет ее держателю, прежде всего, возможность безналичной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. Комиссия за оплату по безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, тарифами Банка не предусмотрена.

Использование заемщиком кредитных средств не ставится в зависимость от необходимой уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета. Заемщик, информированный о тарифах Банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств. Шестакова А.Н. самостоятельно избрала способ использования пластиковой карты, поэтому банк обоснованно в соответствии с условиями тарифного плана удерживал с неё комиссию за снятие наличных денежных средств с карты. Кроме того, не доказан тот факт, что комиссия снималась в кассах банка, а не сторонних организаций, которые также имеют право на получение комиссионного вознаграждения за выдачу наличных. Поскольку Шестаковой А.Н. фактически снимались суммы с карты, таким образом, она соглашалась с условиями договора, в том числе и об использовании пластиковой карты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждой уплаченной сумме отдельно, в связи с чем суд приводит следующий расчет:

1. ДД.ММ.ГГГГ были уплачены 15 рублей (почтовые извещения), 302 рубля 08 копеек (возмещение страхового взноса) и 600 рублей (комиссия по обслуживанию овердрафта). Итого за 1076 дней подлежит уплате:

15 рублей Х1076 дней х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней = 3 рубля 70 копеек;

302,08 х 1076 х 8,25% : 360 = 74,49 рублей;

600 х 1076 х 8,25% : 360 = 147, 95 рублей.

Итого: 3,70 + 74,49 + 147,95 = 226 рублей 14 копеек.

2. ДД.ММ.ГГГГ были уплачены 15 рублей, 298 рублей 66 копеек и 600 рублей, всего 913 рублей 66 копеек, период составляет 1034 дня.

913,66 х 1034 х 8,25% : 360 = 216 рублей 50 копеек.

3. ДД.ММ.ГГГГ были уплачены 15 рублей, 304 рубля 38 копеек и 600 рублей, всего 919 рублей 38 копеек, период 1012 дней.

919,38 х 1012 х 8,25% : 360 = 213 рублей 22 копейки.

4. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 288 рублей 98 копеек, 600 рублей, всего 903 рубля 98 копеек за период 981 день.

903,98 х 981 х 8,25% : 360 = 203 рубля 23 копейки.

5. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей и 316 рублей 23 копейки, всего 931 рубль 23 копейки, период 951 день.

931,23 х 951 х 8,25% : 360 =202 рубля 95 копеек;

6. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей и 304 рубля 28 копеек, всего 919 рублей 28 копеек, период 922 дня.

919,28 х 922 х 8,25% : 360 = 194 рубля 24 копейки;

7. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей и 304 рубля 28 копеек, всего 919 рублей 28 копеек, период 891 день.

919,28 х 891 х 8,25% : 360 = 187 рублей 70 копейка.

8. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30,46 рублей и 274,15 рублей (обе комиссии за страховое возмещение), всего 919 рублей 61 копейка, период 862 дня.

919,61 х 862 х 8,25% : 360 = 181 рубль 66 копеек.

9. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30, 46 рублей и 274,15 рублей, всего 919 рублей 61 копейка, период 830 дней.

919,61 х 830 х 8,25% : 360 = 174 рубля 92 копейки.

10. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30,32 рубля и 272,86 рублей, всего 918 рублей 18 копеек, период 802 дня.

918,18 х 802 х 8,25% : 360 = 168 рублей 75 копеек.

11. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30,42 рубля и 273,79 рублей, всего 919 рублей 21 копейка, период 767 дней.

919,21 х 767 х 8,25% : 360 = 161 рубль 57 копеек.

12. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15 рублей, 600 рублей 30,42 рубля, 273,79 рублей, всего 919 рублей 21 копейка, период 740 дней.

919,21 х 740 х 8,25% : 360 = 155 рублей 88 копеек.

13. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30,30 рублей и 272,70 рублей, всего 918 рублей, период 705 дней.

918 х 705 х 8,25% : 360 = 148 рублей 31 копейка.

14. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 29.96 рублей и 269,62 рубля, всего 914 рублей, 58 копеек, период 684 рубля.

914,58 х 684 х 8,25% : 360 = 143 рубля 36 копеек.

15. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30,77 рублей и 276,88 рублей, всего 922 рубля 65 копеек, период 653 дня.

922,65 х 653 х 8,25% : 360 = 138 рублей 07 копеек.

16. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30,33 рубля и 272,97 рублей, всего 918 рублей 30 копеек, период 619 дней.

918,30 х 619 х 8,25% : 360 = 130 рублей 26 копеек.

17. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 29,76 рублей и 267,84 рубля, всего 912 рублей 60 копеек, период 600 дней.

912,60 х 600 х 8,25% : 360 = 125 рублей 48 копеек.

18. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 1,67 рублей, 15, 07 рублей, всего 631 рубль 74 копейки, период 564 дня.

631,74 х 564 х 8,25% : 360 = 81 рубль 65 копеек.

19. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 8,49 рублей и 76, 44 рубля, всего 699 рублей 93 копейки, период 538 дней.

699,93 х 538 х 8,25% : 360 = 86 рублей 30 копеек.

20. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 23,08 рублей, 207,73 рубля, 372,19 рублей, всего 603 рубля, период 502 дня.

603 х 502 х 8,25% : 360 = 69 рублей 37 копеек.

21. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 277,03 рубля, 30,78 рублей, 681 рубль 19 копеек, всего 1004 рубля, период 475 дней.

1004 х 475 х 8,25% : 360 = 109 рублей 29 копеек.

22. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 30 рублей, 30,78 рублей, 277,03 рубля, 746, 62 рубля, всего 1084 рубля 43 копейки, период 442 дня.

1084,43 х 442 х 8,25% : 360 = 109 рублей 84 копейки.

23. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 рублей, 600 рублей, 30,78 рублей, 277,03 рубля, всего 922 рубля 81 копейка, период 406 дней.

922,81 х 406 х 8,25% : 360 = 85 рублей 86 копеек.

24. 01 декабря уплачено 15 рублей, период 399 дней.

15 х 399 х 8,25% : 360 = 1 рубль 37 копеек.

25. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 600 рублей, период 162 дня.

600 х 162 х 8,25% : 360 = 22 рубля 28 копеек.

26. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 502 рубля, период 133 дня

502 х 133 х 8,25% : 360 = 15 рублей 30 копеек.

27. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 698 рублей, период 113 дней.

698 х 113 х 8,25% : 360 = 18 рублей 08 копеек.

Итого 3571 рубль 64 копейки.

    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию с требованием признать условия кредитного договора недействительными, вернуть уплаченные незаконно денежные средства. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Сумма долга: 22366 рублей 75 копеек.

22366,75 рублей х 3% х 35 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявления истца) = 23485 рублей 09 копеек.

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной 22366 рублей 75 копеек.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

    Также в силу ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных требований, 50% которого перечислить в пользу истца, 50% - в пользу общественной организации, то есть по 24652 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шестаковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора об использовании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за направление ежемесячного извещения по почте, ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, страховые взносы – недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шестаковой А.Н. возврат уплаченных сумм 22366 рублей 75 копеек, неустойку в размере 22366 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3571 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24652 рубля 57 копеек.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 24652 рубля 57 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1849 рублей 15 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней после получения решения суда может быть подано заявление об отмене этого решения в Канский городской суд.

Судья                    Глущенко Ю.В.