Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14925/2017 от 05.05.2017

СудьяМихайлова Л.Н. дело № 33-14925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Труханович М.Л. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Труханович М.Л. – Детковой И.М., представителя Лосевой Т.Б. – Селезнева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Труханович М.Л. обратилась в суд с иском к Лосевой Т.Б., Администрации Истринского муниципального района и ООО «Грин Идеал» о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство АЗС от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Грин Идеал», договора купли-продажи АЗС от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Грин Идеал» и Лосевой Т.Б. и признании на ней права собственности на долю в праве на здание АСЗ с самовольной постройкой под лит Б1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о., Д. Павловское.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истицы против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчицы Лосевой Т.Б. возражений против прекращения производства по делу не имел.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласилась истица Труханович М.Л., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования, предметом которых является защита прав в отношении нежилого помещения - здания АСЗ с самовольной постройкой, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ООО «Грин Идеал».

Состоявшимися судебными актами Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО «Грин Идеал» введено конкурсное производство, сделка, заключенная между ООО «Грин Идеал» и Лосевой Т.Б. в отношении спорного имущества признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата данного имущества в конкурсную массу общества.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,именно арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 27 АПК РФ, ст.ст.22 и 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявленному иску, поскольку, настоящие исковые требования в отношении нежилого помещения являются неденежными имущественными, трансформируются в денежные, и после введения в отношении ответчика, как собственника спорного имущества, конкурсного производства, подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Указанная позиция подтверждена в Обзоре практики Верховного Суда РФ №<данные изъяты> год, утв. Президиумом Верховного суда РФ от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Труханович М.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи