Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2015 ~ М-268/2015 от 08.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                                                                             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Тарасовой О.Г.,

представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Нацаренус И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о незаконном отказе в приеме на работу по совместительству, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о незаконном отказе в приеме на работу по совместительству, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указала, что работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» педагогом-психологом на компенсирующей группе и до 29.05.2015 получала доплату за расширение зоны обслуживания на общеобразовательных группах. 25 мая 2015 года обратилась с заявлением к заведующей детским садом о приеме на 0,5 ставки педагогом-психологом на общеразвивающих группах по совместительству с 29.05.2015, в чем ей было отказано. Полагая, что данная должность является вакантной, и считая отказ работодателя в заключении трудового договора на совмещение необоснованным, нарушающим трудовые права и причинившим моральные и нравственные страдания, просит: признать незаконным отказ в приеме на работу по внутреннему совместительству в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» на 0,5 ставки на должность педагога-психолога на общеобразовательные группы по заявлению с 29.05.2015, возложить на заведующую МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» обязанность заключить с истцом указанный трудовой договор, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасова О.Г. и представитель истца Рязанов Д.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что истец с 29.05.2015 фактически приступила к выполнению работы по совместительству, так как на основании распоряжения работодателя подготавливала заключения на детей. До указанной даты истец осуществляла работу с расширением зоны обслуживания, без ее письменного согласия, в связи с чем, не знала об этом и полагала, что работает по совместительству, а не по совмещению. Узнав о данных обстоятельствах, истец незамедлительно написала заявление 29.05.2015 о приеме на данную работу, но работодатель в приеме отказал, со ссылкой на то, что принят иной работник. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Нацаренус И.Н. иск не признала, пояснила, что об объеме выполняемых истцом трудовых обязанностей Тарасова О.Г. была осведомлена, поскольку неоднократно обращалась в суд с соответствующими исками, касающимися выполнения дополнительно возложенных на нее обязанностей, кроме того, истец располагала расчетными документами, из которых усматривалась оплата дополнительной работы. 25.05.2015 Тарасова О.Г. уведомила работодателя о прекращении с 28.05.2015 выполнения ею обязанностей педагога-психолога в порядке расширения зоны обслуживания. С 29.05.2015 к выполнению работы по совместительству истец не приступала, заключение на детей истец должна была подготовить заранее, поскольку намеревалась отказаться от выполнения дополнительных обязанностей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.7.3 Устава МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», утвержденного постановлением администрации района № от 18.11.2011, руководителем МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» (далее – Учреждение) является заведующий, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством. Руководитель в силу своей компетенции, в том числе, без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех организациях, в пределах, установленных трудовым договором, заключает сделки, договоры, в том числе, трудовые, утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения, осуществляет прием на работу и расстановку кадров, принимает, увольняет работников Учреждения, утверждает их должностные обязанности, издает приказы, инструкции и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец Тарасова О.Г. работает педагогом-психологом в компенсирующей группе в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № с 24 декабря 2012 года, что подтверждается приказом № от 29.12.2012, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № от 17.01.2013 № Тарасовой О.Г. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в общеобразовательной группе в размере 50 % с 09 января 2013 года.

С 15 сентября 2014 года истцу производились компенсационные выплаты за совмещение профессии по должности воспитателя в размере 50 % в соответствии с Положением об оплате труда работников МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №5», на основании приказа заведующей детского сада от 19.09.2014 №. При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор по указанной должности между сторонами не заключался, соответствующую аттестацию истец не проходила.

Приказом заведующей детским садом № от 10.12.2014 совмещение по должности воспитателя на 0,5 ставки истцу отменено с 17.12.2014.

25 мая 2015 года Тарасова О.Г. уведомила работодателя о прекращении выполнения ею обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах в порядке расширения зоны обслуживания с 28.05.2015.

В этот же день, 25 мая 2015 года, истец обратилась с заявлением к заведующей детским садом о приеме на 0,5 ставки педагогом-психологом на общеразвивающих группах по совместительству с 29.05.2015.

Письменным ответом заведующей, выполненном на заявлении истца, Тарасовой О.Г. было отказано в принятии на работу по совместительству.

В обоснование своего отказа работодатель указывал на то, что на 0,5 ставки принят другой человек.

Полагая отказ работодателя необоснованным, истец просит о понуждении работодателя к заключению договора на совместительство.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе: наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст.1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что намерений принять истца на 0,5 ставки педагогом-психологом на общеразвивающих группах по совместительству с 29 мая 2015 года работодатель не высказывал. Данный факт истцом не оспорен.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При этом под совместительством в силу ст. 282 ТК РФ понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доказательства фактического осуществления истцом работы на 0,5 ставки педагогом-психологом на общеразвивающих группах по совместительству с 29 мая 2015 года, суду не представлены. Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела заключение о готовности детей подготовительной группы к обучению в школе (май 2015 года) от 29.05.2015 не свидетельствует об исполнении Тарасовой О.Г. фактических обязанностей совместителя, поскольку из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанное заключение должно было быть составлено в период с 27 апреля по 28 мая 2015 года, и при имеющемся письменном уведомлении от истца о прекращении выполнения ею дополнительных обязанностей с 28 мая 2015 года, истец, заведомо зная об этом, располагала возможностью подготовки данного заключения до указанной даты.

Суд также принимает во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском об отказе в приеме на работу по совместительству с 29.05.2015, просит взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, что само по себе ставит под сомнение доводы Тарасовой О.Г. о фактическом выполнении ею дополнительных трудовых обязанностей с 29 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор на работу по совместительству не заключался, приказов не издавалось, в трудовую книжку записи о таковой трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции педагога-психолога на общеразвивающих группах по совместительству с 29 мая 2015 года, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получением заработной платы, истцом не представлены.

Суд учитывает, что заключение трудового договора, определение условий договора производится по соглашению сторон, является правом работодателя, в связи с чем, при решении кадровых вопросов учреждения у работодателя имеется свобода усмотрения.

Истец продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность педагога-психолога.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу на 0,5 ставки педагогом-психологом на общеразвивающих группах, не связанные с деловыми качествами истца, суду не представлены.

Довод истца о том, что прием ее на работу в порядке совместительства обусловлен неприязненными отношениями с ней со стороны работодателя, не основан на доказательствах.

Доводы истца относительно необоснованного приема ответчиком на спорную вакансию иного лица, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в полномочия суда не входит проверка обоснованности приема на работу конкретного работника.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, не установлено, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика истцу не поступали предложения о занятии имеющихся вакансий, доказательств обратного не представлено, оснований полагать отказ ответчика в приеме на работу истца незаконным и дискриминационным, у суда не имеется.

При этом, поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено, оснований для компенсации за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, причиненного работнику, также не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.