Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2016 ~ М-1167/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1283/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истицы – Соболевой Е.В.,

её представителя – Девятайкина С.Н., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчицы – Владимировой В.И.,

её представителя – адвоката Амелиной О.и., действующей на основании ордера №1518 от 27.06.2016 г.,

третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е.В. к Владимировой В.И. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда,

установил:

Соболева Е.В. предъявила иск Владимировой В.И. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 01 декабря 2015 г. на официальный сайт Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) – место её службы инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, поступило обращение гражданки Владимировой В.И., в котором содержались сведения, несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в обращении указано: «27 сентября 2015 г. я была избита соседом гр. 1. в д.Кадышево Лямбирского района. Его дочь, Соболева Е.В., сотрудница ГИБДД, не только не вмешалась в избиение, но, напротив, снимала происходящее на камеру мобильного телефона. После моего обращения в полицию Соболева Е.В. дала заведомо ложные показания и теперь проходит лишь свидетелем по уголовному делу, которое возбудили в отношении меня!!! Считаю, что подобные аморальные поступки не должны совершаться представителями органов власти». Тем самым ответчица указала на совершение ею преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обвинила в аморальном поведении. Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Фактически её обвинили в преступлении, была организована служебная проверка, доверие к ней у руководящего состава и сослуживцев временно было подорвано. От переживаний и стресса она испытала нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Владимировой В.И. в обращении 01 декабря 2015 г., поступившем на официальный сайт Госавтоинспекции (www.gibdd.ru); обязать Владимирову В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления на официальный сайт Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) резолютивной части решения суда; взыскать с Владимировой В.И. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Соболева Е.В. и её представитель – Девятайкин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить, пояснив, что в отношении Соболевой Е.В. была организована служебная проверка, изложенные в обращении сведения стали известны большому кругу её сослуживцев.

Ответчица Владимирова В.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором она указала, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Амелина О.И. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что обращение Владимировой В.И. не было в свободном доступе для неопределенного круга лиц. Также оно не находилось в свободном доступе для всех сотрудников Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Владимирова В.И. не имела намерения причинить какой-либо вред Соболевой Е.В., поскольку считала, что действия Соболевой Е.В., о которых изложено в обращении, не согласуются со статусом сотрудника ГИБДД, и, следовательно, считала своим долгом сообщить об этом должностному лицу, у которого Соболева Е.В. непосредственно находится в подчинении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. просила рассмотреть дело без их участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, её представителя, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 г. в 10 часов 12 минут на официальном сайте Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия (далее – УГИБДД МВД по Республике Мордовия) (www.gibdd.ru) гражданкой Владимировой В.И. размещено обращение за №13-2240 следующего содержания: «27 сентября 2015 г. я была избита соседом гр. 1. в д.Кадышево Лямбирского района. Его дочь, Соболева Е.В., сотрудница ГИБДД, не только не вмешалась в избиение, но, напротив, снимала происходящее на камеру мобильного телефона. После моего обращения в полицию Соболева Е.В. дала заведомо ложные показания и теперь проходит лишь свидетелем по уголовному делу, которое возбудили в отношении меня!!! Прошу разобраться с данным вопросом, так как считаю, что подобные аморальные поступки не должны совершаться представителями органов власти».

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия от 23 июня 2016 г. следует, что сайт www.gibdd.ru в реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится.

Факт размещения обращения указанного содержания на официальном сайте Госавтоинспекции никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчицей оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы представителя ответчицы о том, что обращение Владимировой В.И. не было доступно неопределенному кругу лиц и не находилось в свободном доступе для всех сотрудников УГИБДД МВД по Республике Мордовия, не имеют значения для постановки вывода о наличии факта распространения как такового, поскольку по смыслу положений закона под распространением понимается сообщение сведений хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, истица Соболева Е.В. в момент размещения оспариваемого обращения работала в УГИБДД МВД по Республике Мордовия) и в настоящего времени занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Как следует из сообщения начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Гагарина С.Н. от 04 декабря 2015 г. за №9/1-В-185, адресованного Владимировой В.И., её обращение от 01 декабря 2015 г., поступившее через официальный сайт Госавтоинспекции в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, рассмотрено. В результате проведения проверки информация, указанная в обращении, не подтвердилась. Окончательная юридическая оценка действиям каждого из участников конфликтной ситуации, имевшей место 27 сентября 2015 г., между Владимировой В.И. и гражданином Соболевым В.И., будет дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2016 г. Владимирова В.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. С Владимировой В.И. в пользу Соболева В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Как следует из указанного приговора суда, преступление в отношении Соболева В.И., а именно: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено Владимировой В.И. 27 сентября 2015 г. в с. Кадышево Лямбирского района Республики Мордовия.

Указанный приговор вступил в законную силу, последнее представителем ответчика не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав текст оспариваемого обращения, характер содержащихся в нем фраз, их смысловую нагрузку применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей сведения носят порочащий характер, при этом ответчицей не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истицы соответствуют действительности.

Оспариваемый текст обращения содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию о Соболевой Е.В., в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении ею норм морали, этики, а также закона.

Критериями, позволяющими отнести оспариваемые сведения к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы, является то, что сам характер спорных сведений и их распространение, с учетом занимаемой Соболевой Е.В. должности, создают ей как должностному лицу сотрудника правоохранительных органов, негативную характеристику.

Содержащееся в данном обращении утверждение о даче Соболевой Е.В. заведомо ложных показаний, то есть о нарушении истицей действующего законодательства и её противоправном поведении, дискредитирует истицу, порочит и унижает её, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о Соболевой Е.В. у окружающих.

Доводы представителя ответчицы о том, что Владимирова В.И. не имела намерения причинить какой-либо вред Соболевой Е.В., поскольку считала, что действия Соболевой Е.В. не согласуются со статусом сотрудника ГИБДД, в связи с чем считала своим долгом сообщить об этом должностному лицу, у которого Соболева Е.В. непосредственно находится в подчинении, суд не принимает во внимание, учитывая содержащееся в обращении утверждение о совершении истицей уголовно-наказуемого деяния (дача заведомо ложных показаний), при этом сведений об обращении заявителя в компетентные правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела, что по смыслу действующего законодательства свидетельствовало бы о реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суду не представлено.

Изложенное, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о том, что обращение Владимировой В.И., которое не имело под собой никаких оснований, доказательств обратному представлено не было, было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Соболевой Е.В. о защите чести и достоинства, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчицей в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчицей суду представлены не были.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку распространенные Владимировой В.И. сведения не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию Соболевой Е.В., указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения Соболевой Е.В. морального вреда распространением не соответствующих действительности порочащих сведений о ней, не требуется, поскольку предполагается, что такие действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию лица, вследствие чего последний, безусловно, испытывает нравственные страдания.

Суд, принимая во внимание характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения не соответствующих действительности сведений, размещенных на официальном сайте УГИБДД МВД по Республике Мордовия, учитывая индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является объективной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следствие является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Соболевой Е.В. о возложении на Владимирову В.И. обязанности опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения на том же сайте путем опубликования резолютивной части настоящего решения.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований обязательственного характера, суд полагает возможным установить Владимировой В.И. десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для размещения на официальном сайте Госавтоинспекции указанного опровержения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, они должны быть возмещены ей ответчицей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболевой Е.В. к Владимировой В.И. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соболевой Е.В. сведения, размещенные Владимировой В.И. 01 декабря 2015 г. на официальном сайте Госавтоинспекции по адресу: www.gibdd.ru в обращении №13-2240, следующего содержания: «27 сентября 2015 г. я была избита соседом гр. 1. в д. Кадышево Лямбирского района. Его дочь, Соболева Е.В., сотрудница ГИБДД, не только не вмешалась в избиение, но, напротив, снимала происходящее на камеру мобильного телефона. После моего обращения в полицию Соболева Е.В. дала заведомо ложные показания и теперь проходит лишь свидетелем по уголовному делу, которое возбудили в отношении меня!!! Считаю, что подобные аморальные поступки не должны совершаться представителями органов власти».

Обязать Владимирову В.и. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования резолютивной части настоящего решения на официальном сайте Госавтоинспекции по адресу: www.gibdd.ru.

Взыскать с Владимировой В.И. в пользу Соболевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова