Решение по делу № 2-1189/2016 ~ М-609/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1189/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен>          21 апреля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Р.Р.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Ивановой Э.А., по доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качагина ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства в РБ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Качагин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства в РБ о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он - Качагин А.А. постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 26 декабря 2013 незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно осужден постановлением Мелеузовского районного суда РБ по ст. 70 УК РФ на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем нарушены его нематериальные блага, в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и ему причинены физические и нравственные страдания. Незаконность его привлечения к уголовной ответственности и осуждения постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 26 декабря 2013 установлена вступившим в законную силу постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 04 февраля 2015, которым постановление от 26 декабря 2013 в отношении него отменено, производство по материалу прекращено.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в РБ компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Истец Качагин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Иванова Э.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в исковом заявлении Качагин А.А. указывает, что постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 26.12.2013, вступившим в законную силу, и отмененного в связи с прекращением производства по материалу постановлением Президиума Верховного суда РБ от 04.02.2015 по делу <№>, он незаконно осужден и незаконно привлечен к 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима на основании ст. 70 УК РФ. Моральный вред, причиненный с излишне отбытым сроком наказания в местах лишения свободы, истец оценивает в ... руб. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. С требованием о возмещении морального вреда на сновании вышеуказанной статьи имеет право обратиться в суд реабилитированный. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Между тем постановлением Президиума Верховного суда РБ от 04.02.2015 постановление Мелеузовского районного суда РБ от 26.12.2013 в отношении Качагина А.А. отменено в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Кроме того, обязательство по возмещению морального вреда в рамках ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевая вреда; неправомерного действия (бездействия) примирителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О: «…ни статья 133 УПК РФ, ни нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство – в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации». При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо: дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых, утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину; учесть индивидуальные особенности истца, которые могут быть подтверждены, например характеристикой представленной истцом; исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 26 декабря 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Салаватского городского суда РБ от 03 октября 2011 г., путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавата РБ от 16 февраля 2011 г., окончательно назначено Качагину Александру Александровичу наказание, в виде 5 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Качагину А.А. исчислен с <дата обезличена>, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 04 февраля 2015 постановление Мелеузовского районного суда РБ от 26 декабря 2013 в отношении осужденного Качагина А.А. отменно, производство по материалу прекращено. Качагин А.А. освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 16 февраля 2011 г., в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Постановлено: считать Качагина А.А. осужденным по приговору Салаватского городского суда РБ от 03 октября 2011 г. по ст. 161 ч.1, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ с учетом постановления от <дата обезличена> к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Судом установлено, что по представлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговоров в отношении осужденного Качагина А.А. постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Качагину А.А., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от <дата обезличена>, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 04 февраля 2015 вышеуказанное постановление в отношении осужденного Качагина А.А. отменно, производство по материалу прекращено, Качагин А.А. освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 16 февраля 2011 г., в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Таким образом, установленный судом надзорной инстанции факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истца Качагина А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 16 февраля 2011 послужил лишь основанием освобождения его от наказания. Уголовное преследование в рамках ст. 319 УК РФ по приговору от 16 февраля 2011 не повлекло незаконного лишения свободы истца Качагина А.А.

Кроме того, судебного акта либо вывода суда, которым бы признавалось право на реабилитацию за Качагиным А.А. в связи с незаконным осуждением, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 N 17 осужденные, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, правом на реабилитацию не обладают.

Само по себе то обстоятельство, что Качагин А.А. освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 16 февраля 2011 г. в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца Качагина А.А. и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Качагина ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства в РБ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коргун