Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2016 ~ М-4788/2016 от 22.06.2016

Дело № – 6139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Золотухиной Н.Г. по доверенности адвоката Асановой Н.Н.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотухиной Н. Г. к Лекомцевой Л. В., Першиной Е. С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным и передачи автомобиля на ответственное хранение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотухина Н.Г. обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику Лекомцевой Л.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1, после смерти, которого открылось наследство, состоящее, в том числе из автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №.

Брак между Золотухиными был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ во время брака.

ДД.ММ.ГГГГ Лекомцева Л.В. представила в МРЭО ГИБДД Договор купли-продажи № заключенный между ФИО1 и Лекомцевой Л.В. и подписанный ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Лекомцевой Л.В.

Заключенный между ФИО1 и Лекомцевой Л.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Собственник автомобиля умер до совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Договором нарушены права истца, так как автомобиль был приобретен в браке. Разрешения на продажу автомобиля истец не давала. Кроме того ущемлены права <данные изъяты> на получение наследства на долю автомобиля.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ Золотухина Н.Г. первоначально просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Лекомцевой Л.В.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права на данный автомобиль на имя Лекомцевой Л.В.

Изъять из незаконного владения Лекомцевой Л.В, автомобиль и передать на ответственное хранение истцу/л.д.3,4/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Золотухиной Н.Г.

В уточненном исковом заявлении указано, что на момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уже мертв. Лекомцева Л.В. продала спорный автомобиль Першиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА1-. Стоимость автомобиля занижена в несколько раз. На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Лекомцевой Л.В.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права на данный автомобиль на имя Лекомцевой Л.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лекомцевой Л.В. и Першиной Е.С.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права на данный автомобиль на имя Першиной Е.С.

Изъять из незаконного владения Першиной Е.С. автомобиль и передать на ответственное хранение истцу/л.д.95,96/.

В суд Золотухина Н.Г. не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, в судебном заседании уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что заключенный между ФИО1 и Лекомцевой Л.В. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Поскольку волеизъявление на отчуждение автомобиля у его собственника отсутствовало, собственник автомобиля умер до совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, фактически данная сделка прав и обязанностей у ее сторон не породила, так как передача автомобиля не состоялась, сделка является фиктивной, совершена неуполномоченным лицом и с целью совершения последующей сделки продажи. Ответчик Лекомцева Л.В. продала спорный автомобиль Першиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка, также является недействительной, поскольку покупатель при ее заключении был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки, поскольку собственником автомобиля являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ответчик Лекомцева Л.В. в суд представила заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее болезнью. При этом в суд ответчик не представила медицинских документов о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, по доводам, изложенным в объяснениях/л.д.35,36/.

Представитель ответчика Лекомцевой Л.В. в суд не явилась, извещалась.

Ответчик Першина Е.С. в суд не явилась, извещалась, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Третье лицо ФИО2 в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения представителя истца, суд определил отказать в ходатайстве Лекомцевой Л.В. об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, учитывая при этом, что сторона ответчиков не явились в судебное заседание без уважительной причины. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Першина Е.С. уведомлена о том, что в производстве Свердловского районного суда г.Перми имеется настоящее гражданское дело. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика Першиной Е.С.

Суд также с учетом мнения представителя истца определил отказать ответчику Лекомцевой Л.В. в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

С учетом положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Золотухина Н.Г. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Золотухина Н.Г. и ФИО1 являются родителями ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Золотухиными был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака/л.д.8/.

В исковом заявлении указано, что в период брака был приобретен автомобиль -МАРКА-.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на автомобиль/л.д.33/.

Согласно Свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер/л.д.5/.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лекомцевой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки -МАРКА-, регистрационный знак №, стоимостью -СУММА2- Копия данного договора купли-продажи спорного автомобиля была представлен сотрудниками МРЭО ГИБДД по запросу суда, подлинный договор находится в МРЭО ГИБДД/л.д.34/. Копия вышеуказанного договора купли-продажи надлежаще заверена. Из данного обстоятельства суд делает вывод, что данный договор купли-продажи спорного автомобиля был представлен покупателем (Лекомцевой Л.В.) в МРЭО ГИБДД, для оформления на ее имя спорного транспортного средства. Иных копий договора купли-продажи спорного автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД суду не представлено.

Из представленной копии Договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что он составлен после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически указанным автомобилем пользовался ФИО1, и сделку продажи данного автомобиля заключал именно он. При этом ответчик Лекомцева Л.В. утверждала, что сдавала в МРЭО ГИБДД, другой договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств в подтверждения данного утверждения ответчик Лекомцева Л.В. и ее представитель в суд не представили. Доказательств того, что кто-то в МРЭО ГИБДД заменил договор купли-продажи спорного автомобиля, суду Лекомцева Л.В. не представила.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лекомцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Першиной Е.С., при этом суд считает, что ответчик злоупотребила своим правом, зная, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, предметом которого является спорный автомобиль.

В суд из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступил Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Лекомцевой Л.В. и Першиной Е.С./л.д.79/.

Пояснения ответчика Лекомцевой Л.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 стали совместно проживать, вели общее хозяйство, воспитывали дочь, истец в ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в <адрес> суд считает не состоятельными. Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика о том, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как на запрос суда из МРЭО ГИБДД поступил копия Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль был куплен во время брака ФИО1, приобретен по возмездным сделкам в период брака данный автомобиль является совместной собственностью <данные изъяты> и, исходя из равенства долей <данные изъяты> в данном имуществе, суд определяет доли <данные изъяты>, хотя и бывших равными.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, и подпись в договоре от имени продавца он поставить не мог, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, ФИО1 не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд считает, что подтверждено неисполнение сторонами данной сделки ее условий (передача автомобиля покупателю и передаче денежных средств продавцу не состоялись), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании этой сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Договора купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Лекомцевой Л.В. недействительным, подлежат и удовлетворению и требования истца о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками Лекомцевой Л.В. и Першиной Е.С. недействительным.

С учетом этого тот факт, что ответчик Лекомцева Л.В. числилась, а Першина Е.С. числится по данным автоматизированной базы данных ГУ МВД России по <адрес> владельцем спорного транспортного средства не свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи, поскольку выдача органами ГИБДД Свидетельств о регистрации транспортного средства не носит правоподтверждающий и правоустанавливающий характер.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о признании свидетельств о регистрации права на автомобиль на имя Лекомцевой Л.В., Першиной Е.С. следует отказать.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, установив, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная от имени ФИО1 помимо его воли и нарушающая его права и законные интересы, является ничтожной в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит изъятию у ответчика Першиной Е.С. и передачи на ответственное хранение истцу до определения долей и определения порядка распоряжением наследственным имуществом открывшееся после смерти ФИО1

Иных требований исковое заявление Золотухиной Н.Г. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Лекомцевой Л. В..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лекомцевой Л. В. и Першиной Е. С..

Изъять из незаконного владения Першиной Е. С. автомобиль -МАРКА- VIN: №, двигатель: № кузов: № передать на ответственное хранение Золотухиной Н. Г..

В удовлетворении требований Золотухиной Н. Г. о признании недействительными Свидетельств о регистрации права на автомобиль -МАРКА- на имя Лекомцевой Л. В., Першиной Е. С. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.