Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-1936/2018;) ~ М-1637/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-24/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина В. Н. к Козодаеву Ю. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Саблин В.Н. обратился в суд с иском к Козодаеву Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 325 215руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6472руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение четырех транспортных средств на автодороге Тамбов-Котовск, 10км, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и гражданская ответственность владельцев транспортного средства не была застрахована. Он обратился в оценочно-правовой центр «Альтаир» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составили в соответствии с Единой методикой Банка России №-П, 327 215руб., что подтверждается товарным чеком, актом, договором.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Козодаева Ю.И. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

После поступления в адрес суда заключения эксперта производство по делу было возобновлено, а истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Козодаева Ю.И.: сумму материального ущерба в размере 282 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6020,00руб., указав, что для проведения независимой экспертизы он обратился в Оценочно-правовой центр «Альтаир», в связи с чем понес расходы в размере 5000руб.; а представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях и расходы по оплате его услуг составили 8000руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козодаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Краснослободцев Д.А. и Антонов П.С.также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основанням.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно подп. а,б п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Саблину В. Н., а автомобиль <данные изъяты> – Козодаеву Ю. И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Chevrolet, (л.д.11); копией паспорта технического средства Chevrolet (л.д.12); сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис АО «СОГАЗ» серии № №); а сведений о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля Ford Focus г/н № суду не представлено.

Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР старшего лейтенанта полиции Кушельских П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Козодаев Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 800руб., что подтверждается копией данного постановления, согласно которому Козодаев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17-15час. управлял автомобилем и, являясь владельцем транспортного средства, не использовал установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.56).

Судом установлено, что по вине водителя Козодаева Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 10 км. а/д Тамбов-Котовск, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Саблину В.Н. и под его управлением; а также <данные изъяты>, принадлежащего Козодаеву Ю.И. и под его управлением, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козодаев Ю.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 10 км. а/д Тамбов-Котовск он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10, 55).

Вина ответчика в ДТП им не оспаривалась. Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.2 выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты> исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов и с учетом ответа на первый и второй вопросы могла составить 282000 рублей.

Кроме того, в п.1 выводов данного заключения указано, что повреждения <данные изъяты>, в том числе повреждения, не отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением передних сидений и накладки левого переднего сиденья, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> при столкновении автомобилей марки

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснялось, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вышеуказанное заключение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, при этом истец в соответствии с выводами данного заключения уточнил свои исковые требования.

Суд считает, что данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,79 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривается.

С учетом вышеприведенных требований ч.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а также того, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, ущерб в размере 282000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснялось, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГг. № было положено истцом в основу изначального определения цены иска (стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению и составила цену иска- 327215,00руб.), что указывает на то, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, - 4310,00руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6472,00руб. подтверждаются квитанцией чеком-ордером (л.д.4) и в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, - 6020,00руб.

Вместе с тем суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 5000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п.п.19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснялось, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)(п.22).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела, в том числе и протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца Саблина В.Н. в Тамбовском районном суде Тамбовской области представлял по доверенности Заводов М.Ю. (доверенность-л.д.8).

Расходы по оплате услуг представителя на сумму 8 000 руб. подтверждаются:

квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000руб. (л.д.34);

копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заводовой И.И. (исполнителем), - с одной стороны, и Саблиным В.Н. (заказчиком), - с другой (л.д.32), согласно п.п.1,2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Козодава Ю.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также прочих расходов, понесенных заказчиком в результате восстановления нарушенного права (п.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

представлять клиента в страховой компании, подавать заявления, расписываться, получать необходимые справки, а также в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в прокуратуре и других органах, а при необходимости — при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к Козадаеву Ю.И. (п.2.1.1);

изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к спору, дать предварительное заключение (устное или письменное-по желанию клиента) о судебной перспективе дела (п.2.1.2);

подготовить исковое заявление для подачи в суд (п.2.1.3);

подготовить комплект документов для подачи в суд и подать исковое заявление (п.2.1.4.);

осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с Козодаева Ю.И. причиненного материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов (п.2.1.5);

в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по сопровождению исполнительного производства (п.2.1.6).

Стоимость услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1.1. настоящего договора составляет 8000руб., в том числе:

изучение и анализ экспертизы, документов — 500руб.,

составление искового заявления -2500руб.,

представительство в Тамбовском районном суде <адрес>, включая поездки (из расчета беседа, одно судебное заседание) — 5000руб. (п.3).

Кроме того, право Заводова М.Ю. на представление интересов Саблина В.Н. в суде подтверждается договором, заключенным между Заводовым М.Ю. (исполнитель), - с одной стороны, и ИП Заводовой И.И. (заказчик), - с другой, на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиентов, обратившихся за юридической помощью к заказчику, в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости — при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по предъявляемым искам.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела, Заводов М.Ю. представлял интересы Саблина В.Н. в суде, и именно эти расходы просит взыскать, тогда как договором предусмотрены и действия Заводова М.Ю. по представлению интересов в страховой компании, а также представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, прокуратуре и других органах, а при необходимости — при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных решений.

Таким образом, учитывая то, что требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом на стадии принятия судом первой инстанции решения, оснований учитывать вышеперечисленные действия представителя по представлению интересов в страховой компании, в судах апелляционной, кассационной инстанции, в порядке надзора, при исполнении решения, прокуратуре и других органах, не имеется.

Суд учитывает при определении объема работы представителя, что в рамках гражданского дела представителем истца были подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнение иска; он участвовал при проведении подготовки по делу; в предварительном судебном заседании 14-ДД.ММ.ГГГГ; а также в судебном заседании, назначенном для разрешения ходатайства эксперта 20-ДД.ММ.ГГГГ

    Ссылка в договоре об оказании юридических услуг на изучение документов, относящихся к спору, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела с не является обоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований по уточненному в ходе рассмотрения дела исковому заявлению, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца Саблина В.Н. по оплате услуг представителя Заводова М.Ю. в размере 5 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика Козодаева Ю.И., поскольку указанная сумма соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Подлежит удовлетворению и заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы.

    Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с возложением обязанности по её оплате на ответчика Козодаева Ю.И.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела была проведена вышеуказанная экспертиза, и в суд направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом согласно сообщению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. № производство экспертизы было проведено без предварительной оплаты; расходы по её проведению составили 19851руб., которые ЛСЭ просит возместить.

На данное заключение суд сослался как доказательство стоимости восстановительного ремонта, и взыскал сумму материального ущерба, исходя из данной стоимости, удовлетворяя исковые требования.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы по проведению экспертизы в ответчика Козодаева Ю.И.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 000░░░.; ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6020,00░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░ ░░░░░░░ 4310,00░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░.) ░ ░░░░░░░ 19851,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░