Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2016 от 13.01.2016

Дело № 2 – 951/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года     

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре:          И.А. Букреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Козарю А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Козарю А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирован в квартире №, дом <адрес>.

С 01.11.2008 года по 31.05.2014 года ЗАО «Севжилсервис» являлось управляющей организацией и осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома, в котором проживает ответчик. Козарь А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.11.2008 года по 31.05.2014 года образовалась задолженность в размере 228 875 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.11.2014 года исковые требования ЗАО «Севжилсервис» удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.11.2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Козарь А.Л. иск не признал, пояснив, что ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления к нему иска, кроме того он являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в 2011 году непродолжительное время, всего несколько месяцев..

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.84).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По договору управления многоквартирным домом от 23.07.2008 года ЗАО «Севжилсервис» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома <адрес> (л.д.11-34).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 23.07.2008 года управляющая организация в течение срока действия договора обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным правилами предоставления коммунальных услуг, а также выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В

силу 3.3.1 договора собственник обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Установлено, что по договору купли-продажи от 16 марта 2011 года Козарь А.Л. приобрел в собственность *** квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 77).

07 апреля 2011 года Козарь А.Л. получил свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по указанному выше адресу (л.д. 77).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 19.10.2011 года является ФИО.

Таким образом, Козарь А.Л. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с апреля 2011 по октябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах на Козаря А.Л. не может быть возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2008 года до апреля 2011 года и с октября 2011 года по 31.05.2014 года, так как в этот период времени Козарь А.Л. не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Иск к ответчику предъявлен 24 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период, когда он являлся собственником жилого помещения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, подтверждающих документов не представлено.

Требования о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Суд полагает возможным принять во внимание ссылку ответчика Козаря А.Л. на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2008 ░░ 31.05.2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░