Решение по делу № 2-38/2017 (2-1029/2016;) ~ М-1048/2016 от 09.12.2016

Гр. дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

    Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Карпинской Е.И.

при секретаре Аистовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гусакова А.В. и Анисимовой О.А. к ФБУ – войсковая часть 90151 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области»,

У С Т А Н О В И Л:

    Гусаков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 90151 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: военнослужащий ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим войсковой части 90151, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО19 с которым в свою очередь столкнулось принадлежащее ему (Гусакову А.В.), под его же управлением, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр поворота, создал опасность для движения другим участникам движения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина других участников ДТП отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил значительные технические повреждения, его восстановление нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к использованию остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб. Истец, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату адвоката за составление заявления – <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Анисимова О.А., собственник транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к войсковой части 90151 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении Гусакова А.В. Затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей. Истица, исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Гражданские дела по искам Гусакова А.В. и Анисимовой О.А. определением Гусевского городского суда калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года соединены в одно производство.

    В качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

    В судебном заседании истцы Гусаков А.В. и Анисимова О.А. свои исковые требования поддержали.

Гусаков А.В. пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время на своем автомобиле он ехал по <адрес> со стороны трассы «Калининград-Нестеров», были сумерки, освещения на дороге не было, видимость при включенном свете фар была 200-300 м. Следуя по своей полосе дороги, примерно за 300 м., увидел на дороге отблески, снизил скорость, подъехав ближе, обнаружил преграждающий дорогу автомобиль, который стоял кабиной к воротам воинской части и по диагонали загораживал дорогу, в связи с чем он остановил свой автомобиль. Из-под автомобиля видел, что по встречной полосе дороги движется автомобиль с включенным светом фар, скорость он не снижал, не тормозил, и врезался в его (Гусакова) автомобиль, который от удара загорелся. Пока он принимал меры к тушению автомобиля, не увидел, когда автомобиль был частично убран с дороги. Утверждает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия местоположение данного автомобиля и автомобиля «Чери» указаны не верно, автоомбиль был убран с дороги военнослужащими до приезда сотрудников ГИБДД, а автомобиль <данные изъяты> был убран на обочину дороги позже. Указывает, что увидел находящееся на дороге транспортное средство автомобиль по катафотам, расположенным вдоль борта автомобиля, габаритные огни машины не горели. После полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений его автомобиль восстанавливать не целесообразно, в связи с чем он просит взыскать с ответчика разность от рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Анисимова О.А. суду пояснила, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ года управлял ее супруг ФИО19 О дорожно-транспортном происшествии узнала со слов супруга, который позвонил ей и сообщил, что попал в аварию. Она приехала на место и увидела свой поврежденный автомобиль, стоящий на встречной полосе движения. Муж рассказал ей, что ехал по ул. <адрес>, примерно в 10-20 м. в проблесках света от встречного автомобиля увидел стоящий на его полосе движения автомобиль. Поскольку затормозить он не успевал, принял влево, чтобы объехать препятствие, но крышей автомобиля задел автомобиль, и его отбросило на второй автомобиль, стоящий на встречной полосе, с которым также произошло столкновение. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужащего войсковой части 90151 вред ответчик возмещать отказался.

Представители ответчиков иски не признали.

Представитель войсковой части Фроленков Ю.А. пояснил суду, что вина войсковой части в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Водитель автомобиля КАМАЗ военнослужащий ФИО1 следуя на автомобиле в расположение части по ул. <адрес> со стороны федеральной трассы, перед въездом на территорию части, расположенную слева по ходу его движения, убедился, что на полосе движения, которую он намерен был пересечь, выполняя маневр поворота налево, отсутствуют транспортные средства, стал осуществлять поворот. Однако въехать на территорию части не смог из-за имевшейся помехи, которую он не имел возможности увидеть заблаговременно. ФИО1 остановил транспортное средство, при этом, большая часть автомобиля располагалась вне проезжей части (в кармане перед воротами), на проезжей части оставалось не более 1 м. транспортного средства. Настаивает на том, что транспортное средство хорошо было видно на дороге, так как данный участок дороги прямой, имеется освещение от фонарей, расположенных на территории воинской части, на автомобиле вдоль бортов имеются катафоты и нанесены знаки светоотражающей краской, горели габаритные огни. Полагает, что водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость, не обнаружил вовремя возникшую опасность и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>», то есть вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>». автомобиль относится к транспортному средству строевой группы и в соответствии с приказом МО РФ гражданская ответственность не подлежит страхованию.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» Марчук А.А. суду пояснила, что ФКУ не является владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, соответственно не может нести ответственность в случае наличия вины. Кроме того, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», который, следуя в темное время суток на прямом участке дороги, выбрал неверный скоростной режим и допустил столкновение с двумя транспортными средствами.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Согласно представленным МО МВД России «Гусевский» материалам (л.д. 161-167), ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19, автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусакову А.В. Все транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, совершая поворот, создал опасность для движения другим участникам движения: автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит войсковой части 90151, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Анисимовой О.А., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гусакову А.В. (л.д. 152, 153, 160).

В экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ указано:

<...> по автомобилю <данные изъяты> – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных к использованию остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. л.д.13-49);

<...> по автомобилю <данные изъяты> – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93-125).

Согласно выписки из приказа <...> командира 90151 от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) рядовой ФИО1 зачислен в часть (л.д. 75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в вечернее время он за рулем автомобиля <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны федеральной трассы в в/ч, с ним в автомобиле был старший автомобиля. Подъезжая к территории военного городка, ему необходимо было выполнить маневр поворота налево с пересечением проезжей части. Он остановил автомобиль, включил левый поворот, убедился, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, и стал выполнять поворот, пересекая встречную полосу движения. Закончить поворот не смог, так как увидел на территории части в метре от ворот припаркованный грузовой автомобиль, который мешал его движению. В связи с этим он остановил автомобиль перед воротами, по диагонали к дороге, так что задняя часть автомобиля длиной около 1 м. находилась на проезжей части. Старший вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, как можно выехать и он (ФИО1) почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, вышел из машины и обнаружил на полосе движения, которую он покинул, два столкнувшихся автомобиля. <данные изъяты> до поворота видел двигавшимся сзади в попутном с ним направлении. Утверждает, что его автомобиль было видно на проезжей части по горящим габаритным огням и катафотам, расположенным по борту. На улице было темно, но дорога освещалась фонарями, расположенными в военном городке. Пересечение проезжей части при повороте заняло у него около 5 сек., столкновение с его автомобилем произошло примерно через 20-30 сек. после остановки.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону федеральной трассы со скоростью <данные изъяты> км/ч. Видимость на данном участке была низкая – <данные изъяты> м. при свете фар, моросил дождь, освещения не было. В свете фар встречного автомобиля увидел стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, преграждающий дорогу. Чтобы уйти от столкновения с ним, выкрутил руль влево, правой частью своего автомобиля задел <данные изъяты> и автомобиль откинуло на <данные изъяты> находившийся на встречной полосе. <данные изъяты> находился на дороге без опознавательных знаков, габаритные огни не горели. После дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> солдаты протирали катафоты. На его автомобиле повреждены: правая часть крыши, люк, лобовое стекло – от столкновения с <данные изъяты>, передняя часть автомобиля – от столкновения с <данные изъяты>».

    Свидетель Свидетель №2 В.Г. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время выехал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. В ходе осмотра и получения объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что, следовавший в войсковую часть <данные изъяты>, при повороте налево не заехал на территорию части, а остановился на встречной полосе движения, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>», который с ним столкнулся. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, участок дороги прямой, от поворота до КПП, где произошла авария, около <данные изъяты> м., дорога была не освещена. Обратил внимания на то, что автомобиль <данные изъяты> был весь в грязи, а катафоты блестели, как будто их недавно протерли. В отношении водителя <данные изъяты> было составлено два постановления о привлечении к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятого подписал составленную сотрудником ГИБДД схему.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 15 мин., сотрудников ГИБДД еще не было. В его присутствии автомобили на месте не перемещались. КАМАЗ стоял перед КПП, не завершив поворот, длиной около 1 м.-1,5 м. он находился на проезжей части. Этот автомобиль должны были видеть участники дорожного движения, в том числе по светоотражателям, находящимся по его бортам.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО14 Они въехали в город с федеральной трассы на ул. Багратиона. На дороге он увидел <данные изъяты>, стоявший на проезжей части, перекрывая встречную полосу движения, и частично, полосу, по которой они двигались. ФИО15 остановил автомобиль в 10-15 м. от автомобиля Из-под автомобиля он увидел свет фар приближающейся по встречной полосе машины, которая ударилась о кузов автомобиля правой частью крыши, ее развернуло, и она врезалась в переднюю часть <данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на прямом участке дороги, в темное время суток, водитель автомашины <данные изъяты>, выполняя на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, обнаружив помеху для движения, не завершил поворот, остановив транспортное средство на проезжей части дороги, создав помеху для движения другим транспортным средствам, не включив аварийную сигнализацию. Водитель автомобиля <данные изъяты> при видимости на дороге не менее 200 м., своевременно не обнаружил препятствие на пути следования, которое был в состоянии обнаружить, а, обнаружив его, предпринял маневр объезда препятствия с выездом на встречную полосу движения, не убедившись в его безопасности, допустив столкновение с двумя транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО19, допустивших нарушения правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водителем ФИО1 допущены нарушения:

п. 8.1. ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.8. ПДД - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

п. 12.1 ПДД - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре;

п. 7.1 ПДД - аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водителем ФИО19 допущены нарушения:

п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 8.1. ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет степень вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии: ФИО1 – 70 %, ФИО19 – 30 %.

Исходя из изложенного, исковые требования Гусакова А.В. и Анисимовой О.А. к ФБУ - войсковая часть 90151 подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной степени вины военнослужащего ФИО1 – 70 % от заявленных требований: Гусакову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Анисимовой О.А. в сумме 80150 рублей.

Основанным на законе суд находит требования истцов о взыскании причиненного ущерба с ФБУ - войсковая часть 90151, поскольку именно данный ответчик является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял военнослужащий по призыву ФИО1

Взыскание ущерба в установленных судом размерах с войсковой части необходимо произвести за счет денежных средств, размещенных на счете указанного юридического лица, открытого в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». В соответствии с директивой Министра обороны РФ от 10 июня 2010 г. № Д-60 ДСП «Об организационных мероприятиях, направленных на совершенствование финансовой деятельности МО РФ» расформированы финансово-экономические службы войсковых частей. Приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, создано Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области ", которое в соответствии с федеральным законом от 8 мая 2011 года № 83-ФЗ переименовано в Федеральное казенное учреждение. Учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковых частей на территории субъекта и операции с денежными средствами.

    Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов, которые произведены ими в связи с рассмотрением дела: на проведение экспертизы, на оплату адвоката за составление заявления, уплаченную государственную пошлину.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФБУ - войсковая часть 90151 в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: Гусакову А.В. в размере <данные изъяты> Анисимовой О.А. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусакова А.В. и Анисимовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ – войсковая часть 90151 ИНН <...> за счет денежных средств, размещенных на счете указанного юридического лица, открытого в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области:

в пользу Гусакова А.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>) рублей;

в пользу Анисимовой О.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 января 2017 года.

Судья                        Е.И. Карпинская