Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 (2-5407/2012;) ~ М-4975/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Копыловой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярова <иные данные> к Корминой <иные данные> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Корминой <иные данные> о признании права пользования жилым помещением и вселении

У С Т А Н О В И Л:

Комната № в <адрес>А по <адрес> в г.Екатеринбурге, площадью <иные данные> входит в состав муниципальной собственности, Красноярова С.Г. является ее нанимателем. В комнате кроме нее зарегистрированы ее дочь Демина М.В., ее брат Краснояров В.Г., дочь последнего <ФИО>1, двое ее малолетних детей Харисов Д.Е., 2005 года рождения, и Кормин Г.А., 2011 года рождения, жена Красноярова В.Г. – <ФИО>17

Краснояров В.Г., являющийся членом семьи нанимателя, обратился в суд с иском о признании его дочери <ФИО>1 и двоих ее малолетних детей <ФИО>2, 2005 года рождения, и Кормина Г.А., 2011 года рождения, не приобретшими право пользования указанным выше жильем, указав, что в нем они были только зарегистрированы, но никогда не вселялись.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с <ФИО>9 и проживал вместе с ней в квартире ее матери по <адрес> в г.Екатеринбурге (жилой район Уралмаш). В спорной же квартире оставалась проживать его сестра Красноярова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ у них с женой родилась дочь <ФИО>1, которая также была вселена в квартиру по <адрес>, в г.Екатеринбурге, т.к. условий для проживания с маленьким ребенком в неблагоустроенном доме не было. В 1986 году в <адрес> на втором этаже освободилась комната, которую он со своей семьей летом 1986 года занял, т.к. его отношения с матерью жены были конфликтными, а эта комната по площади была больше спорной. Однако, поскольку занятие этой комнаты было самовольным, их выгнали из нее примерно через месяц и они с женой переехали в спорную комнату, он сказал сестре, что она одна и ей легче устроиться с жильем, вывез ее вещи. Заняли они и общую кухню в том же доме, куда поместили собаку. На этой почве возникали конфликты с соседями, в связи с чем в октябре 1986 года он был арестован, а в декабре того же года в соответствии с приговором суда был отправлен для отбывания наказания в <адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. Его жена и дочь во время его отсутствия жили на Уралмаше. В октябре 1989 года он расторг брак с матерью ответчика, но они общались, жили в квартире у бабушки жены по <адрес> в г.Екатеринбурге. В 1989 году они купили дом по <адрес> в г.Екатеринбурге, куда и переехали всей семьей. В 1990 году они с женой повторно зарегистрировали брак, который был расторгнут в 1999 году, когда они окончательно расстались. Дочь сначала оставалась жить с ним, а потом уехала к матери. После рождения у дочери детей она спрашивала у него согласие на их регистрацию в спорной комнате, против чего он не возражал, но дети в эту комнату не вселялись и в ней не жили.

Не согласившись с таким иском <ФИО>1, предъявила встречный иск о признании за ней и ее детьми права пользования спорной комнатой и устранении препятствий в пользовании таковой, указав, что в спорной комнате она проживала вместе со своими родителями до того момента, когда был куплен дом по <адрес> и они переехали в него. В 1999 году отец по собственному желанию зарегистрировал ее в спорном жилье, где впоследствии также были зарегистрированы и ее дети, против чего он также не возражал.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Просит таковое рассмотреть без ее участия.

Ее представитель (мать <ФИО>1), действующая также в интересах несовершеннолетних детей, поддержала встречный иск и суду пояснила, что они с истцом после заключения брака стали жить в спорной комнате. После рождения дочери из роддома ее привезли в квартиру ее матери по <адрес>Б-90 в г.Екатеринбурге, где они жили примерно месяц пока к ребенку приходила патронажная сестра, потом снова переехали в спорную комнату. Дочь посещала ясли, расположенные на <адрес> г.Екатеринбурга. В 1986 году они непродолжительное время проживали в освободившейся на втором этаже комнате, большей по площади, откуда их выгнали, после чего они снова жили в спорной комнате и занимали также общую кухню, т.к. у них была собака. После освобождения мужа они жили также у ее бабушки на <адрес>, дочь там ходила в детский сад. В 1989 году они купили дом по <адрес>, куда вместе переехали.

Ответчик Красноярова С.Г. суду пояснила, что спорная комната была получена еще их с истцом родителями, потом они получили жилье в <адрес> и вместе с ней переехали туда. После окончания школы в 1980 году она возвратилась в спорную комнату. Брат женился и с женой жил в этом жилье. Когда у них родилась <ФИО>1, они стали жить у тещи брата на Уралмаше, а она в спорной комнате. Примерно полгода брат с семьей жили в их же доме в освободившейся на втором этаже комнате, но в спорной комнате никогда не жили.

<ФИО>17 со встречным иском не согласна, поддержала иск своего мужа Красноярова В.Г. Также пояснила, что в браке с ним состоит три года, в летнее время в спорной комнате живет сестра мужа, зимой – они с мужем, а летом они живут в доме на Каманина,5.

Демина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена.

Не направили своих представителей в судебное заседание Администрация г.Екатеринбурга, УФМС России в <адрес> г.Екатеринбурга и УСЗН <адрес> г.Екатеринбурга, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск Красноярова В.Г. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, встречный же иск подлежащим таковому по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, по словам <ФИО>10, ее вселение в спорное жилье имело место быть до введения в действие ЖК РФ, в данном случае, следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в уставленном законом порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если между этими гражданами, нанимателем и совместно проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что спорная комната была предоставлена в пользование еще родителям Красноярова В.Г. и Краснояровой С.Г. Впоследствии их родители, а также Красноярова С.Г. переехали жить в <адрес>, а Краснояров В.Г. остался проживать в спорной комнате. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Далее, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и факт вселения в это помещение ответчика <ФИО>1, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца и ответчика Краснояровой С.Г., утверждавших, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилье. Данный факт подтверждается ее подлинной амбулаторной медицинской картой. Откуда следует, что после выписки из роддома девочка была вселена в <адрес> в г.Екатеринбурге. Далее в карточке имеется запись о том, что в возрасте 6,5 месяцев мать с ребенком уехали на другой адре<адрес> о том, что мать с ребенком живут по другому адресу имеется и когда девочке было 7,5 месяцев. В 8,5 месяцев – вновь ссылка на проживание девочки с матерью по другому адресу, такое же указание имеется и в 10,5, 11,5 месяцев жизни ребенка, в 1 го<адрес> месяца, в 1 го<адрес> месяцев. Также содержатся сведения о том, что возрасте 2 лет девочка посещала детские ясли №, которые, как пояснила ее мать, расположены на <адрес>, т.е. в <адрес> г.Екатеринбурга. Данный факт не отрицал и истец, пояснив, что он пару раз забирал ее из этих яслей. При этом истец настаивал на том, что все это время дочь жила у своей бабушки на Уралмаше.

Истец утверждает, что с момента своего рождения девочка вместе с родителями проживала в квартире по <адрес>Б-90. В тоже время из приговора Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга суда следует, что Краснояров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР, а также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он устроил скандал с соседями в общем коридоре <адрес>, которые неоднократно делали ему и его жене замечания за то, что они самовольно заняли общую кухню, где держали собаку. Сам же истец не отрицал, что они тогда жили в спорной комнате, а на кухне держали собаку.

Кроме того, из решения Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <ФИО>11 (Пичугина) обращалась в суд с иском о признании Краснояровой С.Г. утратившей право пользования спорной комнатой и в данном иске ей было отказано. Из указанных же в решении пояснений самой Краснояровой С.Г. следует, что в 1970 году родители получили трехкомнатную квартиру в <адрес>, где она проживала с ними до окончания десяти классов. После чего отец прописал ее в спорную комнату, т.к. хотя он и получил трехкомнатную квартиру, оставался квартиросъемщиком комнаты, и она переехала в Свердловск, но в комнате не проживала, а жила у старшей сестры, т.к. в комнате жил брат с первой женой, а вместе проживать было невозможно. Потом брат, будучи во втором браке своей семьей самовольно занял освободившуюся комнату на втором этаже, после чего пришел к ней и сказал, что она может занимать спорную комнату, что она и сделала. В июне 1986 года она уехала в отпуск, а, вернувшись, обнаружила, что комнату снова занял ее брат. В течение примерно месяца жили вместе, а потом с братом стали ругаться и она вновь ушла к старшей сестре, забрав свои вещи. Рассмотрев дело, суд установил, что в спорной площади проживает истица (жена Красноярова В.Г.) с семьей из четырех человек.

Факт проживания Краснояровой С.Г. у старшей сестры, подтвердила в настоящем судебном заседании последняя – свидетель <ФИО>12

В решении же Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ когда рассматривался вопрос о рассмотрении иска о расторжении брака между супругами <ФИО>18 В.Г. и Л.М., указано, что стороны не проживают совместно более полутора лет, ответчик забрала детей, проживает в другом районе.

Критически суд относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13, показавшей, что ответчик в спорную комнату не вселялась и там не жила, ее она в доме не видела. Ее показания опровергаются приведенными выше доказательствами, а также из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была допрошена по обстоятельствам совершенного истцом преступления как свидетель, т.е. она не могла не видеть, что ребенок проживал в спорном жилье, когда ее родители в тот период времени жили там.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что девочка проживала в спорной комнате вместе со своими родителями. Как впоследствии пояснил истец, она жила там непродолжительное время в младенческом возрасте. При этом ее возраст, а также длительность проживания в спорном жилье правового значения не имеют, важно, что она вселилась и жила в спорном жилье вместе со своим отцом, право пользования комнатой которого не оспаривается. Тот факт, что она после этого переезжала со своими родителями в другие жилые помещения – квартиру прабабушки по <адрес>, а затем в приобретенный дом по <адрес> в <адрес>, также не имеет правового значения, поскольку в силу своего возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Таким образом, вселившись в комнату как несовершеннолетний ребенок к своему отцу, ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования этой комнатой. Более того, такое ее право было подтверждено ее отцом при ее регистрации в этом жилье в 1999 году, что последний не отрицал в судебном заседании, пояснив, что сделано это было для того, чтобы при сносе дома жилье было предоставлено и на нее.

Тот факт, что после расторжения брака между родителями, ответчик стала проживать с матерью и больше в комнату не вселялась и не претендовала на то не может служить основанием для удовлетворения иска о признании ее не приобретшей право пользования спорным жильем, т.к. такое право она приобрела, вселившись в него. Представленное истцом ее заявление о том, что она хочет жить с матерью, а проживание с отцом считает невозможным и всю ответственность за ее воспитание и содержание возлагает на свою мать, датированное ДД.ММ.ГГГГ также не имеет правового значения, поскольку в момент его написания ей было только 14 лет и она не вправе самостоятельно решать эти вопросы, более того, это противоречит семейному законодательству, устанавливающему обязанность родителя содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей. Иск о признании ее утратившей право пользования таковым Краснояровым В.Г. не заявлен, хотя такое право ему в судебном заседании разъяснялось.

В силу изложенного выше, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании <ФИО>10 не приобретшей право пользования спорным жильем, в связи с чем в таком иске Красноярову В.Г. следует отказать. При этом довод представителя <ФИО>1 о том, что Краснояров В.Г. является ненадлежащим истцом является несостоятельным и не основанным на законе.

Соответственно удовлетворению подлежит иск <ФИО>1 о признании за ней права пользования спорной комнатой, а также и иск о ее вселении в нее, что было уточнено в судебном заседании. В противном же случае будет нарушено ее законное право пользования жилым помещением, ранее предусмотренное ст.54 ЖК РСФСР, в настоящее время ст.69 ЖК РФ.

Факт неуплаты <ФИО>1 на протяжении длительного времени за жилье и коммунальные услуги в спорной комнате может служить только основанием для предъявления к ней иска о возмещении истцу ущерба при доказанности производства таких платежей им самим.

Поскольку же сама <ФИО>1 имеет право пользования этой комнатой, имеет она и право вселить в нее и своих несовершеннолетних детей, причем согласие нанимателя комнаты и членов его семьи на то не требуется. Поэтому подлежит удовлетворению и ее иск в части признания права пользования спорным жильем за ее несовершеннолетними детьми и их вселении в это жилое помещение. Кроме того, против их регистрации там не возражал и сам истец, что он подтвердил в судебном заседании.

Коль скоро суд отказывает Красноярову В.Г. в иске о признании <ФИО>1 и ее детей не приобретшими право пользования спорным жильем, не имеется и оснований для снятия их с регистрационного учета в этом жилье.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: