Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15911/2017 от 27.04.2017

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-15911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Никитиной Л.В.- Табагари З.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитина Л.В., через своего представителя Табагари З.Р. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Никитиной Л.В., и автомобиля ВАЗ 12124, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Филина С.Ю., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Никитиной Л.В. причинены механические повреждения.

16 ноября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 77 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство Авто Кубань» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Авто Кубань» № <...> наиболее вероятная величина рыночной стоимости права требования убытков, с учетом износа и УТС, составила 233897 рублей 71 копеек.

20 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой выплаты, выплате расходов на проведение экспертизы и уплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2017 года исковые требования Никитиной Л.В. удовлетворены частично.

С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Никитиной Л.В. взыскано: сумма недостающего страхового возмещения в размере 161761 рубль 71 копейка, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований истицы в размере 80881 рубль 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 33970 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 1 790 рублей.

Указанное решение обжаловано ООО МСК «СТРАЖ», по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В частности, судом в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО «Агентство Авто Кубань» №12761, которое положено в основу решения суда. Между тем судом не учтено, что данное заключение составлено без учета требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Никитиной Л.В. и автомашины ВАЗ 12124, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Филина С.Ю. Виновником данного ДТП признан водитель Филин С.Ю., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

16 ноября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 77 134 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство Авто Кубань» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Авто Кубань» № <...> наиболее вероятная величина рыночной стоимости права требования убытков, с учетом износа и УТС, составила 233897 рублей 71 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании страхового возмещения основывался на выводах независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Агентство Авто Кубань».

Данное заключение признано судебной коллегией необоснованным, так как составлено без учета требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <...>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 139 148 рублей 36 копеек, размер УТС составляет 52789 рублей 60 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом ранее выплаченной суммы в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114937 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета 139148,36 руб. + 52789,60 руб. – 77 134 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 20.01.2017.

За указанный период размер неустойки будет составлять 24136 рублей 77 копеек (114937,96+ х 1 % х 21).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истицы, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке- 57468 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции ответчиком об этом не заявлялось.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2017 года в части размера подлежащих взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» страховой выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Никитиной Людмилы Валентиновны сумму страховой выплаты в размере 114937 рублей 96 копеек, неустойку в размере 24136 рублей 77 копеек и штраф в размере 57468 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 4282 рубля

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи