Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1126/2014 от 17.11.2014

Дело № 7а-1126/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2014 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Полякова Ю.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 30 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Юрия Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 30 июля 2014 года Поляков Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года постановление мирового судьи от 30 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Полякова Ю.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поляков Ю.Е. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование доводов надзорной жалобы Поляков Ю.Е., ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных постановлений, указывает на то, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, собственником транспортного средства не являлся, автомобилем управлял Е.А.В., а его действия заключались в том, что он только заглушил двигатель стоящей автомашины. Дело об административном правонарушении в отношении него сфальсифицировано инспектором ДПС. В состоянии алкогольного и иного опьянения он не находился, факт управления им транспортным средством не был зафиксирован техническими средствами, при этом законных оснований для направления его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Инспектор ДПС ОГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни на месте, ни в наркодиспансере, от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует его подпись, запись об отказе пройти такое освидетельствование сделана не им, а его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения мировым судьей. Выводы мирового судьи о его вине в правонарушении основаны на недопустимых доказательствах, поскольку не установлен факт присутствия понятых при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом судами первой и второй инстанций необъективно и формально с обвинительным уклоном исследованы материалы дела и представленные им доказательства, в том числе показания свидетелей с его стороны Г., В., Е., не установлены все юридически значимые обстоятельства, а их выводы основаны на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах, в связи с чем он был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Полякова Ю.Е., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2014 г. в 19 часов 50 минут Поляков Ю.Е., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигался напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Поляков Ю.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и не соответствующее обстановке поведение.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Полякова Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Поляков Ю.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Поляковым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 7), показаниями свидетелей О.С.В., Б.В.Г., Ш.А.А., а также записью видеорегистратора, подтверждающей факт отказа Полякова Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым судами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД на месте Поляковым Ю.Е. собственноручно записан в протоколах об административном правонарушении <.......> (л.д. 3) и об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 5), и подтвержден показаниями свидетелей О.С.В. и Б.В.Г., а также записью представленного инспектором ДПС регистратора.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Полякова Ю.Е. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Какие-либо замечания Полякова Ю.Е. о нарушении порядка его отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в других документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Поляков Ю.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Изложенное свидетельствует о том, что Поляков Ю.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Поляковым Ю.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Поляков Ю.Е. не управлял транспортным средством, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, несостоятельна, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт управления Поляковым Ю.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также показаниями свидетелей О.С.В. и Б.В.Г.

Поэтому утверждение Полякова Ю.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, не направлялся и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Таким образом, мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела правомерно признал Полякова Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Полякова Ю.Е., в том числе указанные в настоящей жалобе, в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Поляковым Ю.Е. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Полякова Ю.Е. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся совокупность доказательств получила надлежащую правовую оценку и обоснованно была признана судьями достаточной для вынесения судебных актов.

Утверждение Полякова Ю.Е. в жалобе о не совершении им правонарушения, а также том, что рассмотрение дела носило формальный характер и с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи городского суда мотивированы, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Полякова Ю.Е., не усматривается, в связи с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова Ю.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.

Несогласие Полякова Ю.Е. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы Полякова Ю.Е. о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, Г., В., Е., является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в вынесенных ими судебных решениях.

В связи с изложенным, довод жалобы Полякова Ю.Е. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как транспортным средством не управлял и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Полякову Ю.Е. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Утверждение Полякову Ю.Е. в жалобе о том, что судом не установлен факт присутствия понятых при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей О.С.В. и Б.В.Г. об участии двух понятых в оформлении протоколов, а также протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 7), где указаны персональные данные понятых и имеются их подписи.

Как усматривается из материалов дела, при отстранении Полякова Ю.Е. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К.М.В. и Л.С.А., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.Е. понятых К.М.В., Л.С.А. подтвержден показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД О.С.В. и Б.В.Г., удостоверивших на основании представленных документов данные их личности.

Из материалов дела видно, что судом предпринимались надлежащие меры к вызову понятых К.М.В., Л.С.А., однако обеспечить их явку не представлялось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и правомерно рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых К.М.В., Л.С.А. не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Полякова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и допустимость протокола об отстранении Полякова Ю.Е. от управления транспортным средством <.......>, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и протокола о задержании транспортного средства <.......> оснований не имеется.

Суд пришел к правильным выводам о том, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующим законодательством, и каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство Полякова Ю.Е. о назначении почерковедческой экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было отказано по мотивам, указанным в определении.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали в отношении Полякова Ю.Е. дело об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, так как оснований для его оговора инспекторами ГИБДД О.С.В. и Б.В.Г., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Полякова Ю.Е. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Полякову Ю.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Полякова Ю.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 30 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Полякова Ю.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков