Решение по делу № 33-708/2019 от 21.03.2019

Судья Крысина З.В.                                          Дело № 33-708/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей         Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре                 Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Исуповой В.А. к публичному акционерному обществу «Инвест» о признании бессрочным (до востребования) договора займа, заключенного между публичным акционерным обществом «Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» по апелляционной жалобе представителя Исуповой В.А. – Шиндясова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исупова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Инвест» (далее – ПАО «Инвест») о признании бессрочным (до востребования) договора займа, заключенного между ПАО «Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ООО «Монтажремстрой»).

В обоснование требований указала на то, что 11 ноября 2015 г. между ПАО «Инвест» (займодавец) и ООО «Монтажремстрой» (заемщик) заключен договор займа <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 21% годовых, а он обязуется возвратить указанную сумму в срок до 03 декабря 2016 г. (пункт 1.1 указанного договора). При этом в соответствии с пунктом 7.1 данного договора договор вступает в законную силу с момента передачи заемщику суммы и действует до 12 ноября 2016 г. В обеспечение исполнения указанного договора между ней и ПАО «Инвест» в тот же день заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого погашение (возврат займа) осуществляется до 12 ноября 2016 г.

Решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 г. и от 05 мая 2017 г. было обращено взыскание на предмет залога (данное имущество принадлежит ей на праве собственности), поскольку ООО «Монтажремстрой» обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Считает, что поскольку срок займа являлся несогласованным, сумма займа подлежала возврату по истечении 30 дней с момента предъявления такого требования займодавцем. При отсутствии требования, как и в их случае, обязательства по договору займа нарушены не были, в связи с чем нарушены ее права, как собственника залогового имущества, просила признать заключенный между ответчиком и ООО «Монтажремстрой» договор займа от 11 ноября 2015 г. бессрочным (до востребования).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. исковые требования Исуповой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Исуповой В.А. – Шиндясов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Исуповой В.А. требований в полном объеме, ссылаясь на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г., согласно которым обстоятельства, изложенные в поданном исковом заявлении о признании бессрочным (до востребования) договора займа, не являлись предметом рассмотрения при вынесении судом решений от 08 июля 2016 г. и от 05 мая 2017 г., в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что вопрос о сроке возврата займа рассматривался в ходе судебных разбирательств и был установлен указанными решениями.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ПАО «Инвест» Акимов И.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Исупова В.А. и ее представитель Кочкуров С.А., представитель третьего лица ООО «Монтажремстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя Исуповой В.А. – Шиндясова А.В., генерального директора ПАО «Инвест» Акимова И.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Инвест» к Исуповой В.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности 6 491 291 руб. 24 коп. по договору <№> процентного займа от 11 ноября 2015 г., заключенного между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой», на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Исуповой В.А., по договору об ипотеке <№> от 11 ноября 2015 г., перечисленное в указанном решении.

Установлена его начальная прожданная стоимость, определен порядок и способ его реализации, с Исуповой В.А. в пользу ПАО «Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Инвест» к Исуповой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было изменено.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 893 725 руб. 59 коп., образовавшейся за период с 01 июня 2016 г. по 31 января 2017 г., за пользование займом по договору <№> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» от 11 ноября 2015 г., на предмет залога по договору об ипотеке <№>, заключенному между ПАО «Инвест» и Исуповой В.А. 11 ноября 2015 г., перечисленное в указанном решении.

Установлена его начальная прожданная стоимость, определен порядок и способ его реализации, с Исуповой В.А. в пользу ПАО «Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным указанными судебными постановлениями, 11 ноября 2015 г. между ПАО «Инвест» (займодавец) и ООО «Монтажремстрой» (заемщик) заключен договор процентного займа <№>, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому ответчик предоставил ООО «Монтажремстрой» денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 12 ноября 2016 г.

Согласно пункту 2.8 указанного договора займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и/или иных сумм, причитающихся займодавцу по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из условий договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа <№> от 11 ноября 2015 г. между Исуповой В.А. и ПАО «Инвест» заключен договор об ипотеке <№> от 11 ноября 2015 г., пунктом 2.3.1 которого установлено, что возврат займа осуществляется в срок до 12 ноября 2016 г.

В связи с нарушением ООО «Монтажремстрой» условий договора займа по срокам оплаты процентов за пользование заемными средствами, ПАО «Инвест» 05 мая 2016 г. направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности по указанному договору займа, предоставив срок до 16 мая 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Исуповой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен срок возврата займа, при этом установленный факт направления займодавцем в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы займа, позволил суду опровергнуть правовое обоснование иска Исуповой В.А. о не предъявлении такового требования в принципе.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

При рассмотрении судами исков ПАО «Инвест» к Исуповой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в которых принимали участие те же лица, было установлено, что договор займа заключен на определенный срок, при этом истица не ссылалась на различные сроки возврата заемных денежных средств, указанных в договоре займа от 11 ноября 2015 г., данный договор истцом не оспорен.

Факт направления ПАО «Инвест» в адрес ООО «Монтажремстрой» 05 мая 2016 г. требования о досрочном погашении задолженности по договору от 11 ноября 2015 г., обеспеченного залогом недвижимого имущества, как и последующее неисполнение такого требования заемщиком, сами по себе свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Исуповой В.А. с рассматриваемым в настоящем деле иском, в сущности, не восстанавливает нарушенных прав в понимании положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Монтажремстрой» перед ПАО «Инвест» договора процентного займа <№>, обеспеченного залогом недвижимого имущества Исуповой В.А., образует у займодавца право требования в виде обращения взыскания на заложенное имущество, при этом признание договора займа бессрочным, в изложенных выше обстоятельствах, договора ипотеки, как и права займодавца требовать его исполнения, не прекращает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по всему повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исуповой В.А. – Шиндясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	Е.Г. Козина             В.А. Пужаев