Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2016 ~ М-598/2016 от 26.08.2016

Дело № 2 – 715

07 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Кадыровой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 07 октября 2016 года гражданское дело по иску Париновой Е.А. к Андреевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Паринова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой Н.В., АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> в 8 часов у дома № *** по *** водитель Андреева Н.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». На обращение об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Независимая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 326 руб. 09 коп. за производство экспертизы истец оплатила 7 000 рублей. Ответчик Андреева Н.В. первоначально согласилась оплатить причиненный ущерб, но затем отказалась. Указывает, что ей был причинен моральный вред, т.к. в связи с повреждением автомобиля она не могла им пользоваться, был нарушен уклад ее жизни, она вынуждена была пользоваться услугами такси, что вместе с материальными затратами, причинили ей неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, за услуги такси она заплатила 1470 рублей, за ксерокопии различных документов - 48 рублей.

Просила взыскать солидарно с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Андреевой Н.В. 128 326 руб. 09 коп. за поврежденный автомобиль, 7 000 рублей за проведение экспертизы, неустойку в размере 1 %, т.е. 1283 руб. 26 коп., от взысканной судом суммы за каждый день, за пользование чужими денежными средствами, с момента подачи иска в суд и по день рассмотрения дела, штраф в размере 50 % взысканной судом суммы, 2 000 рублей за оформление иска в суд, расходы по оплате такси и снятие ксерокопий в сумме 1 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Паринова Е.А. представила измененное исковое заявление, исключила из числа ответчиков АО « СК « ЮЖУРАЛ-АСКО», указав, что после обращения в суд с иском узнала, что срок действия полиса ОСАГО у Андреевой Н.В. на момент ДТП истек. Просила взыскать с Андреевой Н.В. 128 326 руб. 09 коп. за поврежденный автомобиль, 7 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей за оформление иска в суд, расходы по оплате услуг такси и снятие ксерокопий документов в размере 1518 рублей, 3 000 рублей за представительство в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Паринова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сыровацкого В.И.

Представитель истца Сыровацкий В.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что вина ответчика в ДТП доказана. Услугами такси истец пользовалась для того, чтобы увозить ребенка в детский сад, а позже ехать на работу в школу. Услугами маршрутного такси она не пользовалась, т.к. по ***, где проживает истец, маршрутки не ходят. Для ответчика были сделаны ксерокопии заключения эксперта, всех квитанций, еще были сделаны копии документов для обращения с иском в суд. Моральный вред истца выразился в том, что ее автомобиль был выведен из строя, был нарушен уклад жизни, она вынуждена была пользоваться услугами такси. Вместо того, чтобы возместить ущерб, ответчик отремонтировала свой автомобиль. Истец испытывала неудобства в связи с ДТП.

Ответчик Андреева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна с взысканием с нее расходов по оплате услуг такси, т.к. в квитанциях не указана фамилия заказчика, маршрут движения, в некоторых квитанциях не указана дата поездки. Не представлено доказательство того, что ребенок истца посещал детский сад в заявленные дни поездок. Копию заключения эксперта истец ей передала, но Андреева Н.В. предлагала сама сделать для себя копию, но истец отказалась. С взысканием компенсации морального вреда также не согласна, считает, что компенсация услуг такси и будет являться возмещением морального вреда. Оспаривает представленное истцом заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля, т.к. ее не пригласили на осмотр автомобиля, стоимость реального ущерба меньше, не превышает 60 000 рублей. Вину в произошедшем ДТП она признает, указывает, что предлагала истцу возместить ущерб в размере 86 000 рублей, но она не согласилась. Согласна с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в заключении об оценке НПО «***». Считает, что реальная сумма материального ущерба истца составляет 50 000 – 60 000 рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате истцом 2 000 рублей за составление искового заявления в суд. Вопрос о взыскании с нее 3 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя оставляет на усмотрение суда, но считает, что не было необходимости приглашать представителя. 7 000 рублей за экспертизу не согласна оплачивать, т.к. она не согласна с заключением оценщика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 08 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г\н ***, принадлежащего и под управлением Андреевой Н.В., и автомобиля ***, г\н ***, принадлежащего и под управлением Париновой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой места ДТП, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> в отношении водителя Андреевой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях Париновой Е.А. нарушений ПДД нет.

Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Андреева Н.В. управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Париновой Е.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Париновой Е.А. застрахована в ООО « СК «ЮЖУРАЛ АСКО» (страховой полис *** № *** от <Дата>, срок действия с <Дата> по <Дата>).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Андреева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что <Дата> управляла транспортным средством, не выполняя законно установленного требования о страховании своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из чего судом сделан вывод о том, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Андреевой Н.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «***» <Дата>, в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, имелись следующие повреждения: деформация заднего бампера, крышки багажника, левого и правого заднего крыла, топливного бака, глушителя, левой задней двери, разбиты задние блок-фары, заднее ветровое стекло, водительское сиденье, возможно имеются иные скрытые механические повреждения.

Истцом представлено заключение № *** об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ***, гос.номер ***, составленное НПО «***» <Дата>.

В соответствии с данным заключением величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 358 223,00 руб., величина материального ущерба составляет 128 326,09 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства 121 700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 35 400,00 руб. В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что признается полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения. При ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний ( товарный) вид, снижается ресурс ( срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что виновником ДТП является ответчик Андреева Н.В., которая не выбрала соответствующую дорожной ситуации скорость движения, интервал до движущегося впереди автомобиля, допустила наезд на стоящий впереди автомобиль истца.

Суд принимает в качестве доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений при ДТП <Дата> и установления величины причиненного ущерба представленное заключение НПО «***», т.к. оно мотивированное, составлено на основании указанных нормативных документов, с учетом износа автомобиля, описание повреждений в акте осмотра соответствуют представленным фотографиям автомобиля, а также повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Обоснованных возражений по названному заключению ответчиком Андреевой Н.В. не представлено. Довод о несогласии с заключением оценщика ответчиком связан только с ее отсутствием при осмотре автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вышеназванных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом под полной гибелью следует понимать случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( п.п. «А» п. 18 Закона об ОСАГО).

В учетом того, что экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что в пользу истца Париновой Е.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 86 300 руб., рассчитанная как разность между средней рыночной стоимостью автомобиля 121 700 руб. и стоимостью годных остатков 35 400 руб.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба по Закону об ОСАГО не может быть произведено истцу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования ( п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, за составление заключения оценки НПО «***» истец понес расходы в размере 7 000 рублей (квитанция № *** от <Дата>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 48 руб., подтвержденных актом выполненных работ № *** от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования Париновой Е.А. удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью и соответственно физических или нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уплаты 2 000 рублей адвокату за составление искового заявления (квитанции, расписки и т.д.), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси в размере 1470 руб. суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что представленные в подтверждение данных расходов квитанции такси «***» ИП М. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них не указана фамилия заказчика, не указан маршрут следования, в некоторых квитанциях не указана дата и год поездки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход МО «***» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Париновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Н. В. в пользу Париновой Е. А. в возмещение ущерба – 86 300 ( восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, 7 000 ( семь тысяч) рублей за проведение оценки ущерба, 48 ( сорок восемь) рублей расходы за снятие копий документов, 2 000 ( две тысячи) рублей расходы за участие представителя, всего: 95 348 ( девяносто пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андреевой Н.В. в доход муниципального образования « ***» государственную пошлину в размере 2 999 ( две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова