Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2014 ~ М-297/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-506/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Белокурова Д.Ю.,

при секретаре Козырьковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Куприяновой Л.Д. к Кузьмичевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.С., (дата), и К.В.С., (дата), к Кузьмичеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянова Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности на основании Договора дарения квартиры (дата) № регистрационная запись № (дата) Свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № (дата) принадлежала квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты>

(дата) ее племянник Кузьмичев С.М. и его супруга стали уговаривать ее, чтобы она разрешила им с детьми проживать в указанной квартире, поскольку они имели намерение найти работу <данные изъяты> и проживать <данные изъяты>. Оплату за проживание в ее квартире ответчики обещали выплатить после того, как Кузьмичева И.А. получит денежные средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский семейный капитал, который перечислит Управление Пенсионного Фонда РФ по Белинскому району Пензенской области на ее лицевой счет. Она не возражала против того, чтобы ответчики проживали в квартире, в которой она сама не проживает, дополнительно ответчики обещали ей, что будут осуществлять за ней уход и лечение, заботиться о ней, ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поскольку она является одинокой, страдает тяжелым заболеванием – на момент заключения сделки у нее обострилось заболевание сосудов головного мозга, атеросклероз, она почти оглохла и с трудом воспринимает речь.

Когда она подписывала договор, между ними была договоренность о предоставлении ответчикам жилого помещения для проживания по договору найма, а денежные средства, которые они должны были передать ей по заключенному договору, она получила бы в счет оплаты за наем жилого помещения <адрес>. Лишиться права собственности на принадлежащую ей квартиру она намерений не имела, и договоренности между ними об этом не было.

Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку после отчуждения квартиры она пользовалась данным имуществом как своим, а именно: она оставила там свои вещи для сохранности. Кроме того, цена отчуждаемого имущества по сделке значительно ниже рыночной стоимости. Сделка заключена без намерений произвести реальную передачу имущества, и является мнимой, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Договор купли-продажи заключался лишь для вида, правильно оформили документы, но создать реальные правовые последствия не было намерений.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом требований, изложенных непосредственно в судебном заседании, истец в окончательном варианте, просила признать недействительным договор купли-продажи кВ. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> заключенный (дата) между ней, Куприяновой Л.Д., и Кузьмичевой И.А., Кузьмичевым С.М., К.А.С. К.В.С. применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем возврата ей в собственность кВ. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании Куприянова Л.Д. последние требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, просила учесть, что сам договор купли-продажи составлен с ошибками: в нем не указана общая сумма сделки; условия передачи денег обязательно должны быть внесены в договор купли-продажи квартиры, что не было сделано и деньги ей не передали; деньги за квартиру должны пройти через Банк на ее лицевой счет, при этом, по условиям договора, Пенсионный Фонд по Белинскому району Пензенской области перечислит материнский капитал только тогда, когда ребенку исполнится <данные изъяты> года.

После дачи объяснений истец Куприянова Л.Д. покинула судебное заседание без объяснения причин.

Представитель истца Куприяновой Л.Д. – Белокуров Д.Ю., действующий на основании ордера (дата) №, последние требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении с учетом заявления его доверителя в судебном заседании.

В судебное заседание не явились ответчики Кузьмичева И.А., она же, действующая в интересах несовершеннолетних детей Кузьмичевой А.С., Кузьмичевой В.С., Кузьмичев С.М., 3-и лица – представители Управления Росреестра по Пензенской области, Государственного учреждения – Управления ПФР по Белинскому району Пензенской области. От них в деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, Кузьмичева И.А., она же, действующая в интересах несовершеннолетних детей Кузьмичевой А.С., Кузьмичева В.С., иск Куприяновой Л.Д. не признала, просила дело рассматривать с участием своего представителя Караяни В.Г. Кузьмичев С.М. в своем заявлении с иском Куприяновой Л.Д. также не согласился. Управление Росреестра по Пензенской области рассмотрение требований оставила на усмотрение суда с учетом отзыва на исковое заявление (дата)

Представитель ответчика Кузьмичевой И.А. – Караяни В.Г., действующий на основании доверенности № (дата) иск Куприяновой Л.Д., включая последние требования, не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Представил письменные возражения на исковое заявление (дата)., приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Куприяновой Л.Д. к Кузьмичевой И.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Кузьмичевой А.С. и Кузьмичевой В.С., Кузьмичеву С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым руководствоваться редакцией закона, действующего на момент заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно чч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Куприянова Л.Д. на основании Договора дарения квартиры (дата) № дата регистрации (дата) № являлась собственником квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права (дата) Серии: <данные изъяты> № (дело правоустанавливающих документов <адрес>

(дата) между Куприяновой Л.Д. и Кузьмичевой И.А., Кузьмичевым С.М., Кузьмичевой А.С., (дата), действующей в лице законного представителя Кузьмичевой И.А. и Кузьмичевой В.С., (дата), действующей в лице законного представителя Кузьмичевой И.А., был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Куприянова Л.Д. (Продавец) передает в общую долевую собственность Кузьмичевых (Покупателей) каждому по <данные изъяты>, а Покупатели принимают и оплачивают в соответствии с условиями настоящего Договора, квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, находящуюся <адрес> (п.<данные изъяты> настоящего Договора).

Согласно п. <данные изъяты> Договора Продавец продает, а Покупатели покупают квартиру за <данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> №, выданного на основании Решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области, дата и номер Решения о выдаче сертификата (дата) №

Согласно п. <данные изъяты> Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты>. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, перечисляется в безналичном порядке Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области на лицевой счет Продавца № <данные изъяты> после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к Покупателям в течение шести месяцев со дня возникновения у Покупателей права на распоряжение материнским капиталом.

П.<данные изъяты> Договора предусматривает, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи квартиры Покупателям и до полной ее оплаты, она находится в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателями их обязанности по оплате.

П.<данные изъяты> Договора установлено, что расходы по настоящему договору несут Покупатели. Покупатели приобретают право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Покупателей на квартиру, последняя считается переданной от Продавца к Покупателям. Одновременно с этим к Покупателям переходят и соответствующие обязанности, в том числе по уплате налогов на имущество, расходов по его ремонту, эксплуатации и содержанию, иных платежей.

П.<данные изъяты> Договоры стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего Договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из п. <данные изъяты> Договора следует, что правовые последствия заключаемого Договора сторонам известны.

Указанный Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, в установленном законом порядке зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

На основании Договора купли-продажи квартиры (дата) № Кузьмичева И.А., Кузьмичев С.М., и их дети К.А.С., (дата), К.В.С., (дата) стали собственниками по <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделаны записи регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выданы Свидетельства о государственной регистрации права (дата) Серии: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № соответственно.

Из копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № (дата) выданного <данные изъяты>, видно, что Кузьмичев С.М. и Д.И.А. заключили брак (дата) о чем (дата) составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Кузьмичев, жене К.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (стать 130).

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из спорного Договора купли-продажи квартиры его условия соответствуют требованиям вышеприведенного закона, а также требованиям п. 1 ст. 551 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца Куприяновой Л.Д. о том, что в Договоре купли-продажи квартиры не указана общая сумма сделки; условия передачи денег; деньги по договору ей не были переданы, а Пенсионный Фонд по Белинскому району Пензенской области перечислит материнский капитал ей по Договору только тогда, когда ребенку исполнится 3 года, которые, по ее мнению, являются основанием к тому, чтобы признать данную сделку недействительной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанные доводы опровергаются п. 3 вышеуказанного Договора, согласно которому указана цена продаваемой квартиры - <данные изъяты> то есть общая сумма сделки, а в каком порядке производится расчет между сторонами, то есть условия передачи денег, предусмотрено п. <данные изъяты> Договора, согласно которому расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты>. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, перечисляется в безналичном порядке Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области на лицевой счет Продавца № <данные изъяты> после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к Покупателям в течение шести месяцев со дня возникновения у Покупателей права на распоряжение материнским капиталом.

Таким образом, все существенные условия Договора соблюдены, и не свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме того, истец в обоснование своего иска ссылалась на то, что цена отчуждаемого имущества по сделке значительно ниже рыночной стоимости; сделка заключена без намерений произвести реальную передачу имущества, и является мнимой, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем и данные доводы истца были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждение.

Так, как видно из материалов дела, в результате совершенной сделки прекратилось право собственности у истца, и возникла общая долевая собственность у Кузьмичевой И.А., Кузьмичева С.М., Кузьмичевой А.С. и Кузьмичевой В.С.

Таким образом, в результате юридических действий совершенных сторонами сделки объем прав и обязанностей сторон реально изменился, и были достигнуты правовые последствия сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки воля сторон была направлена именно на создание видимости последствий данной сделки для истца и на создание таких правоотношений, которые ответчики Кузьмичевы стремились бы избежать, а также, что обязанности по указанному договору ответчиками не исполняются.

В судебном заседании истец не отрицала того факта, что она передала ключ от входной двери спорной квартиры ответчикам, они несут обязанность по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги и квартплату.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и представленными счетами-квитанциями, оплаченными Кузьмичевой И.А.

При этом, суд критически относится к объяснениям истца о том, что когда она подписывала договор, то имела целью предоставление ответчикам жилого помещения для проживания по договору найма.

Кроме того, если подлинной волей сторон являлось заключение договора найма, то, по мнению суда, необходимости его облачать в форму договора купли-продажи, не имелось.

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истинной целью преследуемой ответчиками Кузьмичевыми при заключении Договора купли-продажи квартиры было достижение правового результата, то есть приобретение права собственности. Это же обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Кузьмичевой И.А. – Караяни В.Г., а также в своем письменном заявлении свое отношение к иску высказал и супруг Кузьмичевой И.А. – Кузьмичев С.М., не согласившись с требованиями истца.

Доказательств иного, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Истинные намерения Куприяновой Л.Д. также, по мнению суда, заключались в том, чтобы продать квартиру, которая у нее находилась в собственности.

Судом с достоверностью установлено, что у истца имеется другое жилое помещение <адрес> где она проживет, что не отрицалось ею и в судебном заседании.

Кроме того, (дата) в адрес ответчиков истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, обосновывая его существенным изменением обстоятельств, а (дата) истец вновь направляет в адрес ответчиков заявление, в котором просит внести изменение в п. <данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры (дата) в части цены, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о намерении продать принадлежащую ей (в настоящее время спорную) квартиру и о признании произведенной сделки законной, лишь выразив свое несогласие с ценой продаваемой квартиры.

Более того, истец Куприянова Л.Д. ранее уже обращалась в суд с иском к Кузьмичевым о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки (гр.дело №

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) иск Куприяновой Л.Д. к Кузьмичевой И.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Кузьмичевой А.С. и Кузьмичевой В.С., Кузьмичеву С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой сторон дважды по вызову в суд.

Куприянова Л.Д. предъявляла вышеуказанный иск по основаниям ст. 178 ГК РФ, то есть оспаривала сделку под влиянием заблуждения.

В судебном заседании обозревалось данное гражданское дело.

Из показаний свидетеля Захаровой Л.В. (протокол судебного заседания (дата) следует, что истец приходила к ним в фирму, расположенную <адрес> вместе с племянником Сергеем. Они зашли к ним в офис, спросили, могут ли они разработать проект договора купли-продажи квартиры. Она долго со сторонами беседовала, спрашивала подробно, что они хотят. Пожилая дама хотела продать квартиру семье из четырех человек, поскольку оплата будет проводиться на основании государственного сертификата на материнский капитал. Денежные средства продавцу сразу не передавались. Поэтому она разъясняла продавцу, что денежные средства на основании данного сертификата будут выплачены, когда ребенку исполнится <данные изъяты> и еще плюс <данные изъяты> на оформление документов. Истец сказала, что у нее все равно нет наследников.

Из показаний свидетеля Отевой А.И. следует, что истец и ответчик обращались к ним в фирму за составлением договора купли-продажи квартиры. Договор сторонам составляла Захарова Л.В., которая разъясняла сторонам последствия сделки. Захарова Л.В. спрашивала истца, все ли ей понятно и насколько свободно ее волеизъявление. Истец ответила, что готова отдать квартиру хоть так, но не возражает, чтобы с ней расплатились материнским капиталом.

По указанному делу определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № (дата) (первичная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза) у подэкспертной Куприяновой Л.Д. отсутствуют данные, клинически достоверно свидетельствующие о наличии какого-либо психического расстройства, лишавшие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> (дата) в том числе в период сдачи документов на регистрацию указанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (дата) По заключению эксперта-психолога, психологический анализ совокупности имеющихся в распоряжении психолога данных позволяет заключить: у Куприяновой Л.Д. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, сенсорных нарушений, которые на момент подписания договора купли-продажи (дата) оказали бы существенное (ограничивающее) влияние на ее поведение. Куприянова Л.Д., с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, имеющихся сенсорных нарушений, на момент подписания договора купли-продажи (дата) могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний эксперта Мокшановой С.В. (протокол судебного заседания (дата) видно, что она отвечала на вопросы, которые были поставлены судом с психологической точки зрения. У Куприяновой Л.Д. есть сенсорные нарушения. Она не дослышивает, но обращенную к ней речь хорошо понимает и отвечает на поставленные вопросы. Куприянова Л.Д. предпринимала меры к устранению сенсорных нарушений, она приобрела первый слуховой аппарат <данные изъяты> назад. У нее не было проблем в общении с Куприяновой Л.Д. Куприянова Л.Д. поясняла, что ей не дали столько денег, сколько она хотела, что ее сбили с толку, предложили за квартиру материнский капитал и обещали постепенно выплатить деньги…

Таким образом, из показаний вышеназванных свидетелей и заключения экспертов фактически следует, что Куприянова Л.Д. понимала правовые последствия заключения Договора купли-продажи квартиры, могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими не только на момент подписания договора купли-продажи (дата)., но и на момент сдачи всех документов в Управление Росреестра по Пензенской области. В настоящее время она фактически не согласна с ценой проданной квартиры, полагая ее заниженной, ниже рыночной, а также с условиями расчета за нее.

Вместе с тем, стороной истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что такая договоренность о цене квартиры и условиях передачи денежных средств произошла из-за того, что между собой они родственники, больше родных у Куприяновой Л.Д. не имеется.

О таком волеизъявлении истца подтвердили и свидетели Захарова Л.В., Отева А.И., показания которых приведены судом выше. Данные показания свидетелей, суд считает возможным взять за основу, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела этими свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания о неправильности или не полноту показаний свидетелей, Куприяновой Л.Д. не приносилось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению суда, не может быть принята во внимание и ссылка истца на имеющиеся у нее заболевания, а также указание на то, что она с трудом воспринимает речь.

Не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что истец после отчуждения квартиры оставила свои вещи для сохранности.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.Д. к Кузьмичевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.С., (дата), и К.В.С., (дата) к Кузьмичеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.Д. к Кузьмичевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.С., (дата), и К.В.С., (дата), к Кузьмичеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 г.

Судья Тарасова И.Г.