Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 (2-7937/2017;) ~ М-8133/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-528/2018

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалян Цагики Аршалуйсовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалян Ц. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Бычковой, в районе д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., под управлением Алексеева А. О., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В., под управлением Шатрович М. С., автомобиля БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьминых П. Ю. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Алексеева А. О., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кузьминых П. Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 750 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 221/2017 от 04.10.2017, выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 426 393 руб. 16 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 02.10.2017 между Кузьминых П. Ю. и Бадалян Ц. А. был заключен договор уступки права требования (цессии). 10.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 49000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 165 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку с 10.10.2017 по 30.11.2017 в размере 85930 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Шатрович М. С., Алексеев А. О., Кузьминых П. Ю., Шестаков Д. А.

Представитель истца Липендин В. И., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. По доводам представителя ответчика представил письменные Пояснения к экспертному заключению № 221/2017 от 04.10.2017.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от ***, иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что 12.10.2017 от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 49700 руб., а не 49000 руб., как указано в иске. Сам договор цессии в адрес страховой компании не поступал. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, потерпевший не уведомил страховщика о производстве независимой экспертизы. Акт осмотра ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» составлен 27.07.2017, то есть, на следующий день после осмотра, произведенного страховщиком. В Акте осмотра не указаны основание для проведения осмотра, не указано время окончания осмотра, не указаны условия проведения осмотра, нет информации о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования. При этом, представили в судебное заседание экспертное заключение № 0015583718 от 14.10.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 234 500 руб. Дополнительно суду пояснили, что часть деталей, таких как бампер задний, заднее левое крыло, указанные в акте осмотра, не отражены в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, что не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены. В случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является потерпевшим лицом.

Третьи лица Шатрович М. С., Алексеев А. О., Кузьминых П. Ю., Шестаков Д. А. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Кузьминых П. Ю., что подтверждается Паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи от 15.07.2017.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Бычковой, в районе д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А. О., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатрович М. С., автомобиля БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминых П. Ю.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, Алексеев А. О., который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Шатрович М. С., Кузьминых П. Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП 22.07.2017 произошло в результате столкновения трех транспортных средств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда – Алексеева А. О.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 Кузьминых П. Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен, 02.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 800 руб.

12.10.2017 в адрес ответчика от Кузьминых П. Ю. поступила досудебная претензия, в ответ на которую 20.10.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 221/2017 от 04.10.2017, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 426 393 руб. 16 коп.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 0015583718 от 14.10.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 234 500 руб.

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение № 221/2017 от 04.10.2017, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». В экспертном заключении АО «Технэкспро» не учтены ряд повреждений автомобиля, такие как фара передняя правая, бампер задний, крыло заднее левое, датчик парковки передний правый наружный, которые имеют место быть, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Перечень указанных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Из материалов дела следует, что фара передняя права имеет повреждения в виде глубоких царапин на стекле рассеивателя в правой нижней части, излом пластика крепления в верхней части, что требует замены соответствующей детали. Бампер задний имеет повреждения в виде сквозного пореза пластика с задиром пластика в левой части с нарушением лако-красочного покрытия в виде царапин, что также требует замены, а не ремонта. Крыло заднее левое имеет деформацию металла в передней нижней части по арке на площади 15% с изломом нескольких ребер жесткости по арке и проему двери со складками металла в труднодоступном месте, в связи с чем, также подлежит замене. Датчик парковки передний правый наружный имеет нарушения лако-красочного покрытия в виде царапин в нижней части, поэтому подлежит замене, так как данные приборы подвергаются одиночной окраске ввиду того, что толщина дополнительного слоя лако-красочного покрытия может привести к нарушению передачи / приема ультразвукового сигнала. Следовательно, повторная окраска данного элемента недопустима, что подтверждается заводом-изготовителем. Крышка фароомывателя правой блок-фары имеет залом пластика в месте крепления и сорвана с мест крепления, поэтому также подлежит замене. Кроме того, в экспертном заключении АО «Технэкспро» неверно указаны каталожные номера переднего бампера (указан номер бампера без отверстий под датчики парковки), диска колеса (указан диск с R18, а не R19).

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что часть деталей, таких как бампер задний, заднее левое крыло, указанные в акте осмотра, не отражены в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, что не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 165 500 руб. = 400 000 руб. – 184 800 руб. – 49 700 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 165250 руб.

При этом суд также критически относится к доводам стороны ответчика о том, что в Акте осмотра ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не указаны основание для проведения осмотра, не указано время окончания осмотра, не указаны условия проведения осмотра, нет информации о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на объективность иных сведений, содержащихся в Акте осмотра, и на итоговую величину размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между Кузьминых П. Ю. (цедент) и Бадалян Ц. А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) – получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно – ущербом, причиненном цеденту в ДТП, повреждением автомобиля БМВ 750 i Xdrive, государственный регистрационный знак №, имевшим место 22.07.2017. Должником является ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Бадалян Ц. А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение в размере 165 250 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что претензия в адрес страховщика была направлена самим потерпевшим после заключения договора цессии, сам договор цессии в досудебном порядке в адрес страховой компании не поступал в силу следующего.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу п. 70 указанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доплата страхового возмещения в заявленном в иске размере не была произведена ответчиком и первоначальному кредитору – потерпевшему Кузьминых П. Ю., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, основанных на договоре цессии, который никем не оспорен, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2017 (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 30.11.2017

215 200 руб. (400000 руб. – 184800 руб.) х 1% х 10 дн. = 21 520 руб.

за период с 21.10.2017 по 30.11.2017

165 500 руб. х 1% х 41 дн. = 67 855 руб.

Таким образом размер неустойки за период с 10.10.2017 по 30.11.2017 составит 89 375 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, не извещения истцом ответчика о проведении независимой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 45 000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 729 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░