Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2014 от 29.08.2014

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимой Колесневой О.В.,

защитника подсудимой Колесневой О.В., адвоката Мартовой О.В., предоставившей ордер № н от 23.09.2014 г. и удостоверение № от 07.08.2007 г.,

защитника подсудимой Колесневой О.В., адвоката Грудевой А.А., предоставившей ордер № от 06.10.2014 г. и удостоверение № от 19.01.2009 г.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гореловой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

Колесневой О.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Колеснева О.В. совершила преступление против собственности на
территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах:

13.04.2014 года, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, Колеснева О.В., находясь в коммунальной квартире <адрес>, в комнате ФИО7, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, в указаной выше комнате из шкафа тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: солнцезащитные очки, стоимостью 600 рублей, женский костюм (футболка, брюки) стоимостью 1500 рублей, жилетку на замке, болоньевую, с капюшоном, стоимостью 2000 рублей, платье на бретельках, средней длины, стоимостью 2000 рублей, футболки в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 400 рублей, сумку из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей, комплект нижнего белья, стоимостью 300 рублей, и с комода, похитила мобильный телефон марки «Samsung Т-S5560», стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 12 600 рублей.

С похищенным имуществом Колеснева О.В. с места совершенного
преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Подсудимая Колеснева О.В. вину в совершении преступления признала частично, лишь в части хищения телефона. Согласившись давать показания, суду пояснила, что она приехала к ФИО6 по просьбе своей знакомой – ФИО5. Поскольку ФИО5 ночевала у ФИО6, она попросила привезти ей вещи. ФИО5 нужно было привести себя в порядок, и она предложила пройти в комнату ФИО7, уточнив, что ФИО7 разрешает ей туда заходить. Дверь комнаты была не запертой. Находясь в комнате ФИО7, ФИО5 сказала, что возьмет вещи ФИО7 и вернет их тогда, когда последняя возвратит похищенные у нее денежные средства. Вещи, которые взяла ФИО5, они вместе сложили в пакет. Она же, Колеснева О.В., из комода, стоящего возле зеркала, взяла сотовый телефон. ФИО6 при этом присутствовал. Затем, вместе с ФИО5 они поехали к ней домой, где оставили вещи. Вещи и сотовый телефон они собирались возвратить ФИО7, после того, как она вернет похищенные у ФИО5 денежные средства.

Кроме того Колеснева О.В. пояснила, что встретиться с ФИО5 у них получились лишь спустя месяц. ФИО5 забрала вещи, пояснив, что конфликт с ФИО7 исчерпан. Сотовый телефон, она, Колеснева, оставила себе. Изначально пользовалась сама, а потом безвозмездно отдала своему знакомому.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 суду показала, что ранее проживала в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку дверь в комнате была сломана, к тому же ей необходимо было ухаживать за дедушкой – инвалидом, последнее время она проживала у матери.

В коммунальной квартире по <адрес> - три комнаты. Одна комната принадлежит ее матери, две другие - ФИО6 В одной проживал сам ФИО6, вторую сдавал молодому человеку по имени ФИО10.

Однажды ночью, возможно 14.04.2014 г., ей позвонил ФИО10 и сообщил, что из ее комнаты были похищены вещи; о данном факте ему стало известно от ФИО6 и его знакомого. Кроме того, он сообщил, что вещи были похищены О., в присутствии ФИО5. Этой же ночью вместе с матерью они приехали в квартиру. В комнате было все перевернуто, часть вещей отсутствовала, а именно: жилетка, футболка, сарафан, летний костюм – штаны с футболкой, нижнее белье, солнцезащитные очки, маленькая женская сумка желтого цвета, а так же мобильный телефон фирмы «Samsung». Обнаружив пропажу вещей, они вызвали полицию.

Кроме того, потерпевшая ФИО7 пояснила, что была знакома с ФИО5 и разрешала ей заходить в ее комнату с целью привести себя в порядок, так как у ФИО6 в комнате не было для этого условий. Для того, что бы зайти в комнату, ФИО5 необходимо было каждый раз спрашивать разрешения, однако, в день совершения преступления, Кристина ей не звонила и разрешения зайти в комнату не спрашивала.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что ей принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее там проживала ее дочь – ФИО7 В квартире есть еще две комнаты, которые принадлежат ФИО6. Одну из комнат ФИО6 сдавал квартиросъемщику по имени ФИО10, во второй - жил сам.

В комнате, в которой проживала ее дочь, была сломана дверь, и поскольку починить ее не было возможности, дочь переехала жить к ней по адресу: <адрес>.

12.04.2014 г. с целью проверить сохранность имущества, находящегося в комнате, она приезжала в квартиру. В комнате все было на месте, на вентиляторе висела женская сумка желтого цвета; вещи в шкафу были сложены. Находящемуся в квартире ФИО6 она сказала, что он в комнату не заходил и никого туда не пускал.

Вечером следующего дня, когда они находились дома, дочери позвонил квартиросъемщик ФИО6 – ФИО10; после разговора с которым, дочь сообщила, что поедет в комнату, так как у ФИО6 в гостях были друзья, которые что – то выносили из их комнаты. Вместе с дочерью, они поехали в квартиру, где обнаружили пропажу вещей, а именно: сумки, очков, костюма, выпускного платья, черной жилетки из плащевой ткани; в комнате все было перевернуто, одна из полок в шкафу - была пустой. Открыв комод, они обнаружили пропажу сотового телефона фирмы «Самсунг». Присутствующие в квартире ФИО6 и квартиросъемщики пояснили, что к ФИО6 в гости приходили две девушки – О. и ФИО5, которые из их комнаты выходили с пакетами.

Кроме того, свидетель ФИО8 суду показала, что ее дочь – ФИО7 находилась полностью на ее иждивении; похищенные вещи дочери, приобретала она.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 дала суду показания, из которых следует, что в ночь с 12 на 13 апреля 2014 г. в половине пятого утра она пришла к своему другу ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы переночевать. Данная квартира является коммунальной. Там так же проживала ФИО7; у каждого из них своя комната и общая кухня.

В начале четвертого, по ее просьбе к ним приехала Колеснева О.В. Через некоторое время, что бы привести себя в порядок, она вместе с Колесневой и ФИО6, зашли в комнату ФИО7, уточнив, что ФИО7 разрешает ей заходить в ее комнату; дверь была не заперта. Прежде, чем зайти, она отправила ФИО7 смс.

Находясь в комнате, Колеснева открыла шкаф, начала доставать и рассматривать вещи; те, которые ей нравились, она откладывала, чтобы взять их поносить. Она сделала О. замечания, на что последняя сказала, что все будет нормально; предложив сказать, что вещи взяла бывшая квартиросъемщица ФИО6. ФИО6 согласился. Собрав вещи, они поехали к О. домой на <адрес>, чтобы оставить вещи там, а затем пойти гулять. Однако их платы изменились, и она уехала домой.

Кроме того свидетель ФИО5 пояснила, что они договорились с Колесневой, что последняя в понедельник передаст ей вещи, а она отнесет их обратно. Однако когда она в понедельник позвонила О., у нее был выключен телефон; телефон появился в сети лишь вечером. Ей звонили квартиросъемщики ФИО6 и спрашивали про вещи, на что она поясняла, что вещей у нее нет. О том, что вещей у нее нет, она поясняла и ФИО7 и ее маме.

В телефонном разговоре с О., она попросила ее вернуть вещи, на что последняя ответила, что все будет нормально. Через некоторое время, ее вызвали в отдел полиции, где она так же пояснила, что вещей у нее нет.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в апреле 2014 г. проживал гражданским браком с Колесневой О.В. по адресу: <адрес>.

По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что в апреле 2014 г. О. не приносила в дом чужих вещей, а так же не принадлежащего ей сотового телефона. В ее пользовании находился телефон компании «Билайн», в котором стояла сим-карта с номером телефона №, зарегистрированная на него. Телефона фирмы «Самсунг» у О. не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.05.2014 г., ФИО6 пояснял, что в квартире <адрес>, ему принадлежит две комнаты, одну из которых он сдает в аренду. До начала февраля 2014 года, одну из его комнат, арендовала женщина по имени ФИО50. ФИО5 он знает с 14 лет; она часто бывает у него в гостях, выпивает спиртные напитки. 13.04.2014 года, когда дома были он и квартиросъемщик ФИО10, примерно в 05 часов звонил долго звонок, он открыл входную дверь. На пороге стояла ФИО5 ФИО5 попросила оставить О. переночевать. Он огласился и впустил в свою комнату. В этот день ФИО7 не было дома; ФИО5 зашла в ее комнату и легла спать. Он также лег спать, разместившись на полу. 13.04.2014 года в 10 часов они встали и вышли из комнаты. ФИО10 был дома, но через некоторое время – ушел. Примерно в 16 часов ФИО5 позвонила О. и сказала, что приедет. Минут через 20, она приехала. При себе у О. была женская сумка черного цвета. Когда девушки находились у него в комнате, он слышал, как они разговаривали между собой о том, где взять деньги, чтобы поехать в клуб. ФИО5 звонила разным лицам и пыталась занять деньги, но ей отказали. Затем О. предложила ФИО5 пройти в комнату ФИО7, что бы накраситься. ФИО5 молча пошла за ней, при этом по телефону не звонила, разрешения войти в комнату у ФИО7 не спрашивала. О. также не пыталась получить разрешения у ФИО7. Он видел, как О. и ФИО5 вошли в ФИО7 комнату. В руках у них ничего не было. Минут 10-15 он находился в своей комнате, а после решил пойти посмотреть, что делают девочки, так как ему ФИО7 говорил; присмотреть за её комнатой, чтобы никто не входил, и из неё ничего не пропало. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО5 сидели на диване, перед комодом, и красилась, а О. ходила по комнате. Далее ничего не говоря, О. стала открывать дверцы шкафа, доставать вещи принадлежащие ФИО7 и складывать их в пакет, который был в комнате. Развернувшись к ФИО5, она предложила продать вещи в секонд-хенд, а вырученные денежные средства потратить на клуб и такси. ФИО5 говорила, что ненужно этого делать, что её здесь все знают, и что сотрудники полиции ее найдут. О. сказала, что можно всю ответственность переложить на бывшую квартиросъемщицу. При этом обратилась к нему с просьбой сказать сотрудникам полиции, если они придут, или ФИО7 маме, что вещи ФИО7 забрала бывшая квартиросъемщица. Он спросил О., как ему необходимо правильно сказать, на что она пояснила, что надо сказать, что он находился дома, когда в квартиру пришла бывшая квартирантка по имени ФИО50, что бы забрать свои вещи. ФИО5 попросила подтвердить. Он сначала согласился. О. продолжила доставать вещи. Он запомнил, что она взяла зеленую кофту, кофту с капюшоном, спортивный костюм, а также женскую сумку бежевого цвета. Солнцезащитные очки и жилетку черного цвета О. надела на себя. Кристина смотрела, как О. смотрит вещи, меряет их и складывает в пакет на диван. Затем, О. из комода достала нижнее бель и попросила его выйти из комнаты. Он вышел, а минут через пять зашел, поскольку его позвала ФИО5. Зайдя, он увидел, что в пакете лежало нижнее белье черного цвета. О. ходила по комнате, вновь подошла к комоду и с его поверхности взяла сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, она сказала, что он хороший и его надо забрать. После того, как ФИО5 сказала не брать телефон, О. положила его обратно в комод. Затем, попросила его выйти, сказав, что ей нужно померить нижнее белье. Он сел на диван, а девушки стали некоторые вещи, лежавшие в двух пакетах, складывать обратно в шкаф и комод. Какие именно вещи, он не запомнил. Затем О. и ФИО5 взяли по одному пакету в каждом из которых находились ФИО7 вещи, у О. была бежевая сумка. Поставив пакеты в коридоре, они зашли к нему в комнату, где взяли свои сумки. Затем, они взяли пакеты, в которых находились ФИО7 вещи, и вышли из квартиры. Девушки попросили его донести вещи до остановки, но он отказался. Когда они выходили из квартиры, ФИО5 сказала, что вещи вернет в 21-22 часа. На следующий день о произошедшем он сообщил ФИО10 и ФИО11. Затем вместе с ФИО10 они звонили ФИО5 и говорили, что бы она вернула вещи. ФИО5 пообещала вернуть, но потом перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО10 позвонил матери ФИО7 и рассказал, что из комнаты ФИО7 украли ее вещи. Затем в квартиру приехала ФИО7 вместе с матерью, и вызвали сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 112 – 114)

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.04.2014 г. ФИО10 пояснял, что с 21.03.2014 года он снимает комнату в квартире <адрес> у своего знакомого ФИО6. Квартира коммунальная, две комнаты в квартире принадлежат ФИО6, а одна - ФИО7. В данной комнате проживает ее дочь - ФИО7. Комната ФИО7 расположена от входа в квартиру по правой стороне; замка, либо другого запорного устройства у комнаты нет. У ФИО7 в комнате хранятся личные вещи (мебель, компьютер, холодильник, диван), а так же одежда. В апреле ФИО7 ночевала в комнате примерно неделю; часто не ночует, так как ухаживает за больным дедушкой. 12.04.2014 года ему позвонила ФИО7 и спрашивала, где он, интересовалась как обстановка в квартир и что делает ФИО6. 13.04.2014 года примерно в 05 часов на протяжении пяти минут звонили в дверь. Он вышел из комнаты, ФИО6 уже открыл входную дверь. В квартиру вошла ФИО5 и прошла с ФИО6 в его комнату. В 09 часов он проснулся, и видел в комнате ФИО5; она что-то делала с телефоном, ФИО6 лежал на кровати. В 11 часов он уехал в <адрес>, ФИО7 в квартире не было. 13.04.2014 года в 19 часов он вернулся в квартиру. Дома был только ФИО6. Он начал искать зарядное устройство, но поскольку не мог его найти, подошел к ФИО6 спросил, где зарядка и не брала ли его ФИО5. ФИО6 ответил, что не знает. Потом он нашел зарядное устройство в комнате. В этот момент в квартиру зашел ФИО11 - друг ФИО6. ФИО6 им рассказал, что вечером ФИО5 и её подруга О. находились у него в комнате, но потом кто-то из них сказал, что им необходимо подкрасится и сказали, что пойдут в комнату ФИО7. Он не препятствовал. Девушек не было 20-30 минут, потом он их увидел в коридоре, у них, в руках была бежевая женская сумка и темные очки, принадлежащие ФИО7 ФИО6 спросил, зачем они взяли вещи, на что они ответили, что вещи вернут, и ушли из квартиры. ФИО11 позвонил ФИО5 и спросил, зачем она взяла вещи, ФИО5 ответила, что надо вещи вернуть. В этот день они разошлись. 14.04.2014 года от ФИО11 узнал, что ФИО5 по телефону сообщила ФИО11 о том, что ФИО7 знает, что они взяли ее вещи и что они их вернут. Он этому не поверил, и примерно в 20 часов этого же дня, позвонил ФИО7 и
спросил, знает ли она о том, что ФИО5 с О. были у неё в комнате и взял вещи. ФИО7 ответила, что она ничего об этом не знает. Через время ФИО7 приехала с материю в квартиру, где не обнаружила своего сотового телефона, женской бежевой сумки и каких-то личных вещей из одежды. После чего вызвали полицию. За время проживания ФИО7 не разрешал в её отсутствие заходить в её комнату кому-либо. ФИО7 была знакома с ФИО5, он видел их в комнате у ФИО6 в начале марта 2014 года. (Т.1 л.д. 115 –и 117).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.07.2014 г., ФИО11 пояснял, что 13 апреля 2014 года, примерно в 19:00 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, который рассказал, что 13.04.2014 года примерно в 05 часов к нему пришла их общая знакомая ФИО5 и осталась у ночевать. В этот день ФИО7 в комнате не было. Примерно в 16 часов ФИО5 позвонила О. и сказала, что приедет к ним. Минут через 20 она приехала. Все вместе они сидели в комнате и разговаривали. Девушки между собой разговаривали о том, где им взять денежные средства, для того, что бы поехать в клуб. ФИО6 пояснил, что О. предложила ФИО5 пойти в комнату к ФИО7, что бы накраситься. Девушки пошли к ФИО7 в комнату, при этом, у них в руках ничего не было. Затем ФИО6 решил посмотреть, что они там делают, поскольку ФИО7 просила его присмотреть за комнатой, а именно, что бы в нее никто не входил, и от туда ничего не пропало. Зайдя в комнату, ФИО6 поинтересовался у девушек, что они там делают, на что они пояснили, что переодеваются. ФИО6 ушел в свою комнату. Через некоторое время, они вышли из комнаты; в руках О. были пакеты, на голове надеты солнцезащитные очки, которые принадлежали ФИО7 На плече О. висела замшевая сумка. В руках ФИО5 был пакет с ее вещами.

Свидетель ФИО11 уточнил, что данные обстоятельства ему известны со слов ФИО6 (Т.1.л.д.118-120)

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2014 г., согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и девушку по имени О., которые в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14.04.2014 г. путем свободного доступа, тайно похитили из комнаты квартиры <адрес>, ее личное имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» и вещи, которые лежали в гардеробе. Общий ущерб преступления – 21300 рублей. Данная сумма является для нее значительной. (т.1 л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2014 г., согласно которому был произведен осмотр квартиры <адрес> (т.1 л.д.29-36);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2014 г., согласно которому был произведен осмотр дома <адрес> (т.1 л.д.38-46);

- справка о стоимости, согласно которой на апреля 2014 года стоимость реализации телефона самсунг gt – s 5560составляет ориентировочно 5000 рублей (т.1 л.д.48);

- справка о стоимости, согласно которой по состоянию на апрель 2014 года стоимость солнцезащитных очков составляет 600 рублей, женского костюма (футболка, брюки) – 1500 рублей, жилетки на замке болоньевой с капюшоном, с утяжкой – 2000 рублей, платья на бретельках средней длины – 2000 рублей, футболки – 200 рублей, сумки из кожзаменителя светлого цвета – 800 рублей, комплект нижнего белья – 300 рублей.

- протокол осмотра предметов от 02.07.2014 г., согласно которому были осмотрены коробка от телефона марки «Самсунг» и документы (т.1 л.д.51-55);

- сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которым похищенный мобильный телефон регистрировался за абонентским номером №, зарегистрированный на ФИО9 (т.1 л.д.62,63-65).

По убеждению суда исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Признательные показания ФИО12 в части хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 суд принимает во внимание, исходя из того, они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же исследованными письменными материалами уголовного дела, согласно которым, похищенный сотовый телефон находился в пользовании сожителя Колесневой О.В. – ФИО9

К показаниям подсудимой Колесневой О.В. в части того, что остальные похищенные личные вещи ФИО7, были взяты ФИО5 в счет гарантии возвращения ФИО7 ей денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которые суд принимает во внимание, последняя говорила Колесневой О.В. о том, что ФИО7 похитила у нее денежные средства, однако, она не предлагала взять вещи ФИО7 в счет гаранта возвращения похищенных у нее денежных средств. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснял, что именно Колеснева О.В. доставала из шкафа личные вещи ФИО7, а так же примеряла их. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Колеснева О.В, давая данные показания, желала уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8, а так же ФИО6, ФИО11 и ФИО10, суд принимает во внимание, поскольку находит их достоверными, т.к. они взаимно дополняют друг - друга, указывают на одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора Колесневой О.В. судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами уголовного дела, а именно, детализацией телефонных переговоров, согласно которой, с похищенного сотового телефона осуществлялись телефонные звонки с сим –карты, зарегистрированной на него. Более того, буду гражданским мужем подсудимой, последний, пытается изложить события таким образом, что бы исключить причастность Колесневой О.В. к совершенному преступлению.

Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг - друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Колесневой О.В. в хищении имущества, принадлежащего ФИО7, доказанной.

Действия Колесневой О.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией суд согласиться не может, поскольку, согласно показаниям свидетелей, дверь в комнату была не заперта, более того, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО7 разрешала ей заходить в комнату. Данное обстоятельство не отрицалось и потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО5 и Колеснева О.В. зашли в комнату ФИО7 для того, что бы воспользоваться зеркалом. Как пояснила потерпевшая ФИО7, зеркало имеется только в ее комнате. Как следует из показаний ФИО6, когда ФИО5 и Колеснева зашли в комнату ФИО7, они действительно начали приводить себя в порядок перед зеркалом. В ходе судебного заседания стороной обвинения суду не представлено веских доказательств на наличие умысла у Колесневой на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод лишь о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у Колесневой О.В. в момент нахождения в комнате ФИО7, а не до прихода туда. Таким образом, из собранных по делу доказательств, следует, что в действиях Колесневой О.В. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Колесневой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимой по отношению к ранее предъявленному обвинению и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО7, в размере 12 600 рублей, является для нее значительной. Более того, будучи допрошенной в ходе судебного заседания мать потерпевшей ФИО7 – ФИО8 пояснила, что дочь находится на ее полном содержании, похищенные вещи были приобретены ею. Сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 12 600 рублей, для нее так же является значительной.

Квалифицируя преступление, совершенное Колесневой О.В., как кражу, суд исходит из того, что действия подсудимой носили тайный характер. Она действовала умышленно и осознанно, ее действия были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Колеснева О.В., ФИО5 и ФИО6 являются друзьями. При совершении Колесневой О.В. преступления, ни ФИО5, ни ФИО6 не возражали против хищения имущества, принадлежащего ФИО7, и не препятствовали этому, поскольку находились с Колесневой в дружеских отношениях.

Таким образом, судом установлено, что Колеснева О.В. совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО7, в присутствии близких для нее людей и была уверена в сохранении тайны хищения. Кроме того, ФИО6 и ФИО5 согласились принять ее версию о том, что хищение вещей было совершено бывшей квартиросъемщицей ФИО6

При определении вида и меры наказания подсудимой Колесневой О.В,, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При изучении личности Колесневой О.В., установлено, <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Колесневой О.В., в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, соответственно, в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания за содеянное подсудимой, с учетом данных о личности Колесневой О.В., тяжести совершенного ею преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, мера наказания Колесневой О.В. должна быть назначена в виде штрафа. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Колесневой О.В. преступления, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а так же наличия возможности получения заработной платы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в отношении Колесневой О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в суде в законную силу – подлежит отмене.

Вещественные доказательства: диск с детализацией, представленной из компании Теле 2, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, УПК РФ, суд

ПРИГОРОВИЛ:

Колесневу О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении Колесневой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – диск с детализацией, представленной из компании Теле 2, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков