Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2012 ~ М-1573/2012 от 17.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием:

истца Воробьева М.В., представителя истца Прибылева Е.Ф.,

ответчика Базыкиной Е.Н., ее представителя адвоката Обухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1786 по иску Воробьева М.В. к Базыкиной Е.Н. о расторжении договора простого товарищества, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Базыкиной Е.Н. о расторжении договора простого товарищества заключенного между Базыкиной Е.Н. и Воробьевым М.В., примени последствий недействительности сделки, взыскании с Базыкиной Е.Н. прямого материального ущерба в размере <...> рублей, упущенной выгоды <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов на представителя в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что Воробьев М.В. и Базыкина Е.Н. имеют в равно долевой собственности автокран «<...> гос. номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Базыкиной Е.Н. и <...>, право собственности на автокран с согласия истца зарегистрировано за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между Базыкиной Е.Н. и Воробьевым М.В. подписано соглашение, в соответствии с которым последние признали, что автокран приобретенный за <...> рублей является общей долевой собственностью последних, доля каждого в стоимостном выражении <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Базыкиной Е.Н. и Воробьевым М.В. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым вложения составляют <...> рублей, доля каждого по <...> рублей, доля истца <...> рублей вложенных в приобретение автокрана и <...> рублей на развитие. Договор подписан физическими лицами, т.к. на момент его заключения Базыкина и Воробьев не имели статуса ИП.

В соответствии с п.2 ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, может быть заключен только индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями.

Истец считает данное соглашение недействительным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Базыкина Е.Н. для извлечения прибыли от использования автокрана заключила трудовые договора с Овечкиным В.А., Кижаевым С.Ф., Коробейниковым А.В. на работе на автокране.

Согласно страхового полиса №, выданного ООО <...>, допущенным к управлению автотранспортным средством <...> гос. номер № являются Воробьев М.В., Кижаев С.Ф., Коробейников А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Базыкина Е.Н. без согласия истца в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, допустила к работе на автокране Овечкина В.А. для производства разгрузочно-погрузочных работ в <адрес>, который не был поставлен в известность о технических особенностях автокрана -постоянной доливке масла, в результате на автодороге <адрес>- <адрес> на подъеме в гору мотор автокрана заклинило из-за отсутствия масла в маслоприемнике, что привело к поломке двигателя.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> двигатель полностью пришел в негодность, стоимость ремонта составляет <...> рублей., Базыкина Е.Н. оплатить ремонт отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ истец несет убытки в виде неполученных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <...> подписано соглашение о намерении заключить договор по оказанию услуг специальной строительной техники с почасовой оплатой в размере <...> руб. с ориентировочным объемом работ <...> час. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Базыкина в соответствии с вышеназванным соглашением заключила с ООО <...> договор аренды строительной техники с экипажем, с договорной ценой <...> рублей с учетом НДС за один час работы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Требования просит удовлетворить на основании ст. ст. 15, 167, 168, 247, 1041, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 13.11. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен Овечкин В.А. при управлении, которого автокран получил технические повреждения.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания С Базыкиной Е.Н. прямого материального ущерба в размере <...> рублей, <...> рублей- упущенной выгоды, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей отказался.

Отказ от вышеназванных требований принят судом, о чем вынесено определение, которым третье лицо Овечкин В.А. освобожден от дальнейшего участия в деле.

Истец и ответчик в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого производство по делу прекращается, договор простого товарищества (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ признается ничтожным вследствие несоответствия его нормам п.2 ст. 1041 ГК РФ.

Ремонт грузового автокрана <...> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, №, в связи с поломкой двигателя производится за счет истца Воробьева М.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев М.В. и Базыкина Е.Н., как индивидуальные предприниматели, обязуются заключить новый договор простого товарищества с соблюдением гражданского законодательства на ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривают изменение долей после ремонта грузового автокрана <...> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № в следующем соотношении <...>% -доля ИП Базыкиной Е.Н., <...>% -доля Воробьева М.В. со всеми вытекающими гражданско-правовыми последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. и Базыкина Е.Н., как индивидуальные предприниматели обязуются заключить договор купли-продажи <...>% доли в автокране <...> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, №, принадлежащей ИП Базыкиной в собственность ИП Воробьева М.В., за <...> рублей, с учетом коэффициента инфляции, с момента подписания мирового соглашения.

Судебные издержки остаются за истцом Воробьевым М.В.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и письменный проект мирового соглашения подписан сторонами.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и принудительное исполнение условий мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ о чем отобраны письменные расписки приобщенные к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39,173, 220 ч.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между     Воробьевым М.В. и Базыкиной Е.Н. по гражданскому делу №2-1786 по иску Воробьева М.В. к Базыкиной Е.Н. о расторжении договора простого товарищества, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, по которому: производство по делу прекращается,договор простого товарищества (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ признается ничтожным вследствие несоответствия его нормам п.2 ст. 1041 ГК РФ.

Ремонт грузового автокрана <...> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, №, в связи с поломкой двигателя производится за счет истца Воробьева М.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев М.В. и Базыкина Е.Н., как индивидуальные предприниматели, обязуются заключить новый договор простого товарищества с соблюдением гражданского законодательства на ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривают изменение долей после ремонта грузового автокрана <...> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № в следующем соотношении <...>% -доля ИП Базыкиной Е.Н., <...>% -доля Воробьева М.В. со всеми вытекающими гражданско-правовыми последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. и Базыкина Е.Н., как индивидуальные предприниматели обязуются заключить договор купли-продажи <...>% доли в автокране <...> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, №, принадлежащей ИП Базыкиной Е.Н. в собственность ИП Воробьева М.В., за <...> рублей, с учетом коэффициента инфляции, с момента подписания мирового соглашения.

Судебные издержки остаются за истцом Воробьевым М.В..

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции, в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с принесением через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                                                 И.Н.Зайцева.