Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-753/2016;) ~ М-733/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя истца Шатлов И.Б. - Казаков А.Д.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Шатлов И.Б. к Кажаев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатлов И.Б. обратился в суд с иском к Кажаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором указал, что <дата> на участке автодороги <адрес>, недалеко от <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шатлова А.Б., управляющего автомашиной «Опель-Астра» (регистрационный знак <№>), принадлежащий на праве собственности Шатлову И.Б., и пешехода Кажаева А.В.

Факт ДТП был зарегистрирован по КУСП <№> от <дата> в МО МВД России «Никольский», Правила дорожного движения Шатлов А.Б. не нарушал, что подтверждается письмом МО МВД России «Никольский» от <дата> <№>.

Шатлов А.Б. совершил наезд на пешехода Кажаева А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел с обочины на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от <дата>, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Шатлов А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кажаева А.В. В указанном постановлении отражены также выводы химической судебной экспертизы от <дата>, согласно которым Кажаев А.В. находился в алкогольном опьянении средней степени.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Никольский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием в действиях Шатлова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вины водителя Шатлова А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Вина Кажаева А.В. в ДТП установлена органом дознания и отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, так как он должен был действовать, руководствуясь требованиями:

П.15 ч. 1 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред,

П. 4.3 ч. 1 ПДД - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и на и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин,

П. 4.5 ПДД - при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспорта или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Кроме того, виновные действия Кажаева А.В. и отсутствие вины Шатлова А.Б. установлены вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> по делу <№>.

Таким образом, Кажаев А.В., находящийся в момент ДТП на проезжей части дороги в населенном пункте в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег общепринятыми нормами безопасности и грубо нарушил Правила дорожного движения.

Своими действиями Кажаев А.В. причинил ущерб автомобилю Шатлова И.Б. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Кажаева А.В. в форме грубой неосторожности установлена органом дознания, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> по делу <№>.

В результате ДТП был причинен вред автомашине Шатлова И.Б. в сумме <данные изъяты> рублей. Между действиями Кажаева А.В. и причинением вреда автомашине имеется прямая причинная связь, поэтому согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю Шатлова И.Б. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно:

- была повреждена панель крыши - деформирована в передней части и право средней части в виде вмятин:

- разбито ветровое стекло;

- капот деформирован в виде вмятин;

- сломана блок-фара правая;

- оторван фрагмент решетки радиатора;

- в правой части переднего бампера трещина длиной <данные изъяты> см.;

- сломана правая противотуманная фара;

- деформирована панель правой боковины;

- датчик дождя разрушен;

- салон в осыпи стекла.

Кажаев А.В. присутствовал при осмотре автомобиля Шатлова И.Б., и согласился с выявленными повреждениями, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, содержащимся в приложениях к отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного <дата> ООО «Арбековское», на ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы Шатловым И.Б. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> и договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от <дата>

Кроме того, Шатлов И.В. понес дополнительный расходы в связи с уведомлением Кажаева А.В. телеграммой о дате, месте и времени проведения оценки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, общий ущерб, нанесенный Шатлову И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля, на проведение экспертизы, уведомление о проведении экспертизы Кажаева А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобиль «Опель-Астра» (регистрационный знак <№>) использовался Шатловым И.Б. кроме личных целей, также и в рабочих, что подтверждается письмом депутата Пензенской городской думы ФИО8 от <дата>.

С <дата> по <дата> включительно (<данные изъяты> месяцев) Шатлов И.Б. не мог пользоваться своим автомобилем по вине Кажаева А.В. и был вынужден передвигаться по личным и рабочим целям пешком и общественным транспортом. Кроме того, автомобиль для Шатлова И.Б. является дорогостоящим имуществом, ранее не попадавшим в ДТП.

Случившееся ДТП по вине Кажаева А.В. выразилось для Шатлова И.Б. стрессом, глубокими переживаниями, финансовыми трудностями, которые он испытывал по настоящее время.

Кроме того, проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно неотвратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно, его стоимость) объективно невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Шатлов И.Б. причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Кажаев А.В. в пользу Шатлов И.Б.

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

         компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.     

В судебном заседании представитель истца Казаков А.Д. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.           

В судебном заседании истец Кажаев А.В. не присутствовал,. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что никакого вреда он автомобилю истца не причинял, а наоборот был сбит данным автомобилем и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Истец ссылается на постановление следователя СО МО МВД России «Никольский» от <дата>, в соответствие с которым в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием в действиях Шатлова И.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление было отменено как незаконное.

Действия следователя им обжалованы начальнику следственного управления УМВД Пензенской области и в прокуратуру Пензенской области.

Принятие решения по его жалобам на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет преюдициальное значение к рассматриваемому гражданскому делу.

В иске Шатлову И.Б. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда, и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявляться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 00 минут водитель Шатлов А.Б., управляя автомашиной «Опель - Астра» регистрационный знак <№>, около <адрес> допустил наезд на пешехода Кажаева А.В. В результате ДТП пешеход Кажаев А.В. получил телесные повреждения, в виде открытого перелома левого бедра, закрытый перелом обеих голеней, ЗЧМТ, ссадины лица, и был госпитализирован в ГБУЗ «Никольская РБ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Никольский» от <дата>, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на участке автодороги, расположенной по <адрес>, отказано, в связи с отсутствием в действиях Шатлова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету от <дата> <№> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю OPELASTRA<№> в результате ДТП составляет : без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

В отчете указаны технические повреждения, а именно:

- была повреждена панель крыши - деформирована в передней части и право средней части в виде вмятин:

- разбито ветровое стекло;

- капот деформирован в виде вмятин;

- сломана блок-фара правая;

- оторван фрагмент решетки радиатора;

- в правой части переднего бампера трещина длиной <данные изъяты> см.;

- сломана правая противотуманная фара;

- деформирована панель правой боковины;

- датчик дождя разрушен;

- салон в осыпи стекла.

Из акта осмотра транспортного средства <№> от <дата>, видно, что Кажаев А.В. присутствовал при осмотре автомобиля Шатлова И.Б. и согласился с выявленными повреждениями, что подтверждается его подписью.

Согласно квитанции от <дата> <№> серии АВ, Шатлов И.Б. оплатил ООО «Арбековское» услуги за определение рыночной стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Телеграммой от <дата>, Кажаева А.В. был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля марки Опель Астра рег. <№> пострадавшего при ДТП <дата>.

Из кассового чека от <дата>, видно, что за почтовые услуги истец уплатил <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению прокуратуры Пензенской области от <дата>, в прокуратуру области <дата> поступила жалоба Кажаева А.В. от <дата> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации <№> от <дата>, направлена <дата> прокурору Никольского района для рассмотрения по существу и уведомления заявителя о результатах.

Из сообщения прокуратуры Никольского района Пензенской области от <дата> <№> видно, что по результатам рассмотрения жалобы Кажаева А.В. об отмене постановления, об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МО МВД России «Никольский» ФИО9 <дата> по материалу проверки КУСП <№>, <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены принятого процессуального решения не установлено.

В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий ответчика Кажаева А.В., истцу Шатлову И.Б. был причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля. Доводы ответчика Кажаева А.В. о том, что он не виновен в совершении ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты постановлением следователя СО МО МВД России «Никольский» от <дата>, сообщением из прокуратуры г. Никольска Пензенской области. При проведении осмотра поврежденного автомобиля, ответчик Кажаев А.В., извещенный надлежащим образом, присутствовал при его осмотре, и согласился с установленными повреждениями и подписал акт.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещения истцу, суд учитывает эксплуатацию автомобиля в течение <данные изъяты> лет, и считает необходимым определить сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, и почтовые услуги на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, были подтверждены квитанцией и кассовым чеком.

Ответчик Кажаев А.В. не представил суду никаких доказательств, опровергающих исковые требования, и суд с учетом исследованных доказательств считает необходимым удовлетворить требования истца Шатлова И.Б., в части взыскания материального вреда, частично :

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату эксперта - <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом Шатловым И.Б. были заявлены требования к ответчику о возмещении     компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные нравственными страданиями и отсутствие возможности оказывать транспортные услуги депутату ФИО8 Заявленные требования суд находит необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательств получения им физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявление оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб., исходи из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатлов И.Б. к Кажаев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кажаев А.В. в пользу Шатлов И.Б. :

- в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей

- расходы эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.,

       - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.         

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья