Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-4/2023 (1-1-125/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-1-4/2023

УИД 73RS0008-01-2022-001274-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 19 января 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К.,

подсудимого Крючкова А.В.,

защитника – адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Кузнецова Н.В.,

потерпевшего С.А.,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крючкова А.В., *** ранее судимого:

1) 04.04.2013 Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по трем эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по семи эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 условное осуждение отменено, отправлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

2) 24.05.2013 Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан по трем эпизодам ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по четырем эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 09.02.2016 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытого срока наказания по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения новь назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 (судимость по которому погашена, и которым условное наказание по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 было отменено, частично присоединено наказание в виде лишения свободы) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 10.10.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 29.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.09.2022, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 10 минут (время московское), Крючков А.В. по заранее приобретенному проездному документу осуществил посадку в вагон № 9 место № 14 пассажирского поезда № 022й сообщением «Москва-Ульяновск», совместно с ранее ему знакомым С.А.., следовавшим на месте № 12 того же поезда. В период времени с 23 часов 10 минут 22.09.2022 по 05 часов 17 минут 23.09.2022 (время местное), более точное время не установлено, у Крючкова А.В., осведомленного о наличии у С.А. при себе крупной суммы денег и мобильного телефона, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

23.09.2022, около 05 часов 17 минут (время местное), точное время не установлено, при приближении пассажирского поезда № 022й сообщением «Москва-Ульяновск» к станции Инза Инзенского района Ульяновской области, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде реального материального ущерба С.А., и желая этого, Крючков А.В. убедившись, что С.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из рюкзака последнего коробку с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A72», imei 1 – ...., imei 2 – ...., из которой похитил указанный телефон, стоимостью 41990 рублей, а также из кармана куртки потерпевшего, находившейся на тот момент на вешалке возле двери купе, достал кошелек, принадлежащий последнему, откуда похитил денежные средства в размере 165000 рублей, спрятав похищенное в карман своей одежды.

В тот же день, 23.09.2022, в 05 часов 17 минут (время местное), продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное, незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, Крючков А.В., после прибытия поезда на станцию Инза, расположенную по адресу ул. Мизинова, дом 3, в г. Инза Инзенского района Ульяновской области, с места преступления скрылся, выйдя из вагона поезда, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Крючков А.В. причинил С.А. значительный материальный ущерб на сумму 206990 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Крючков А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что в 2022 году он подрабатывал в г. Москве, и 25.09.2022, а не 22.09.2022, он сел в поезд «Москва – Челябинск», где познакомился с потерпевшим С.А., с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. С.А. сильно опьянел, стал вести себя шумно, в связи с чем, их обоих высадили с поезда на станции Рязань, где доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции их досмотрели, и составили в отношении них протоколы. Потерпевшего досматривали при нем, описывали его вещи, и пересчитывали, находящиеся при последнем, денежные средства. Он не обратил внимание на то, сколько денег при себе было у потерпевшего. После того, как их отпустили из отдела полиции, потерпевший купил билет ему на следующий поезд «Москва-Ульяновск», так как у него не было денег. Он написал С.А. расписку, о том, что должен ему 3000 рублей за купленный билет. Кроме этого, потерпевший покупал шаурму и коньяк сотрудникам полиции, а также спиртное и закуску в поезд. Когда они сели в поезд, то опять оказались в одном купе, больше в купе кроме них двоих никого не было. Они опять стали распивать спиртное, после чего легли спать. Проснулся он рано утром, когда поезд остановился на ст. Инза, у него кончились сигареты, он попытался разбудить потерпевшего, но не смог, тот спал. Тогда он решил поискать в карманах куртки последнего, которая висела в купе на крючке, сигареты. В куртке он наткнулся на кошелек, открыв который он увидел денежные средства. В этот момент он не удержался, вынул из кошелька денежные средства, кошелек оставил, после чего открыл сумку потерпевшего, из которой достал сотовый телефон, вышел на станции, и больше в поезд не вернулся. Когда он вышел из поезда, то пересчитал деньги, сумма составляла 135000 рублей, а не 165000 рублей, как указывает потерпевший. Он на такси добрался сначала до какого-то поселка, название не помнит, потом на другом такси до г. Ульяновска, до аэропорта. Так как он находился в состоянии опьянения, его в аэропорт не пустили, поэтому он опять на такси добрался до своего дома в г. Стерлитамак. Когда он приехал домой, денег у него осталось 90000 рублей, так как он расплачивался за такси. Похищенный мобильный телефон он продал в г. Стерлитамаке на рынке неизвестному парню за 3000 рублей. На похищенные деньги он купил себе спортивный костюм за 5000 рублей и телефон за сумму около 10000 рублей, также тратил деньги на другие личные нужды. В итоге у него осталось 40000 рублей, из которых 10000 рублей находились у него, а 30000 рублей он передал на хранение своему пасынку С.Е. Когда его доставили в отдел полиции, он написал явку с повинной, добровольно выдал спортивный костюм, телефон, купленные на похищенные деньги, а также 10000 рублей. Указал сотрудникам полиции о том, что еще 30000 рублей находятся у его пасынка С.Е., последний также добровольно выдал сотрудникам полиции указанную сумму. О том, что его доставили в отдел полиции именно в связи с данной кражей, он поначалу не знал, но решил во всем сознаться и написал явку с повинной. В содеянном он сильно раскаивается, в зале суда принёс извинения потерпевшему. Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 166990 рублей признал частично, а именно в сумме 136990 рублей, потому как с оценкой похищенного телефона он согласен, но не согласен с суммой похищенных денежных средств.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.09.2022 Крючков А.В. рассказал о хищении мобильного телефона и денежных средств у С.А. 23.09.2022 (том 1, л.д. 48).

При проведении очной ставки 16.11.2022 с потерпевшим С.А., обвиняемый Крючков А.В. указал о том, что похитил у потерпевшего мобильный телефон и деньги в сумме 135000 рублей (том 1, л.д. 166-168).

После оглашенных протоколов явки с повинной и очной ставки, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В подтверждение вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении судом были исследованы следующие доказательства:

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 65-66) показаний потерпевшего С.А. следует, что официально он не трудоустроен, подрабатывает в городе Москве. 22.09.2022 он на поезде сообщением «Москва – Челябинск» в 12 часов 25 минут выехал домой. В поезде он познакомился с подсудимым Крючковым А.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. На станции Рязань их с подсудимым ссадили с поезда, в связи с тем, что они распивали спиртное. На станции их отвели в отдел полиции, где сотрудники полиции составили в отношении них административные протоколы за распитие спиртного в общественном месте. В ходе составления протоколов сотрудники полиции их досматривали, у него были обнаружены денежные средства в сумме 171000 рублей, которые он заработал в городе Москве, а также новый сотовый телефон марки «Samsung», который находился в упаковочной коробке, и был куплен в подарок его несовершеннолетней дочери. Когда сотрудники полиции пересчитывали деньги в сумме 171000 рублей, подсудимый находился радом, и видел это. Когда их отпустили из отдела полиции, они пошли покупать билеты на другой поезд. В связи с тем, что у Крючкова А. не было с собой денег, он купил последнему билет за 3000 рублей на поезд № 022й сообщением «Москва-Ульяновск», о чем подсудимый написал ему расписку, также за 3000 рублей он купил билет себе. Билеты он покупал из тех денег, что были у него пересчитаны сотрудниками полиции. Также он купил продукты, чтобы поесть, но деньги он на это потратил другие, так как в кошельке у него еще были денежные средства мелкими купюрами. Таким образом, у него осталась сумма в размере 165000 рублей, которую он положил в кошелек. В поезде они с подсудимым опять оказались в одном купе, больше никого кроме них в купе не было. Так как он был пьян, он сразу лег спать, куртку, в которой находился принадлежащий ему кошелек с деньгами в размере 165000 рублей, он повесил на вешалку. Телефон находился в сумке. Проснулся он примерно в районе 06 часов 40 минут (время Ульяновское) 23.09.2022, до ст. Вешкайма было примерно 15 минут езды. Когда он проснулся, то увидел, что подсудимого в купе не было, коробка от телефона, который он купил дочери, лежала на полке, телефона в ней не было. Также на полке лежал его кошелек, в котором отсутствовала денежная сумма в размере 165000 рублей. Он сразу сообщил о случившемся проводнику, последняя сказал ему, что его сосед по купе вышел на ст. Инза, и больше в поезд не вернулся. Он вышел из поезда на ст. Вешкайма, где сообщил о краже в отдел полиции. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 206990 рублей является для него значительным, так как он официально нигде в настоящее время не работает, подрабатывает случайными заработками на стройках в городе Москве и данный заработок является не стабильным и составляет в месяц около 150000 рублей. Его жена официально нигде не работает, у него на иждивении имеется малолетняя дочь, семью он содержит один. Ввиду того, что у подсудимого была изъята денежная сумма в размер 40000 рублей, которые ему будут возвращены, уточнил исковые требования, и просил взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 166990 рублей. Принесенные подсудимым в зале суда извинения он принимает, на строгом наказании не настаивает.

При проведении очной ставки 16.11.2022 с обвиняемым Крючковым А.В., потерпевший указал о том, что подсудимый похитил у него мобильный телефон и деньги в сумме 165000 рублей (том 1, л.д. 166-168).

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.Д. (том 1, л.д. 162-163) и С.В. (том 1, л.д. 164), являющимися старшими оперуполномоченными ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, следует, что 23.09.2022 в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от начальника пассажирского поезда № 022й сообщением «Москва-Ульяновск» поступило сообщение о том, что в вагоне № 9 у пассажира С.А. было совершено хищение денежных средств в сумме 165000 рублей и мобильного телефона. По данному факту ими проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение, в ходе которых была установлена причастность к совершенному хищению Крючкова А.В. Его местонахождение было установлено, он был доставлен из г. Стерлитамак Республики Башкортостан в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят спортивный костюм и мобильный телефон. По поводу изъятого Крючков А.В. пояснил, что изъятые у него вещи он приобрел на денежные средства, которые похитил у С.А. Кроме того, у пасынка Крючкова А.В. – С.Е. были изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей. Последний пояснил, что данную сумму денег он взял у Крючкова А.В. на сохранение. Явка с повинной Крючовым А.В. была написана в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а также добровольно выдана часть похищенных денежных средств в размере 10000 рублей.

Свидетель М.Д. в суде показал, что в 2022 году он подрабатывал в такси. 23.09.2022, утром, ему позвонили, попросили подъехать к железнодорожному вокзалу в г. Инза, чтобы отвезти мужчину до р.п. Карсун. У вокзала к нему в машину сел подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил довезти его до Башкирии. Он отказался, сказал, что может довезти его только до р.п. Карсун. Подсудимый заплатил ему за поездку 1100 рублей, платил наличными. Когда доставал деньги из сумки, он видел несколько пятитысячных купюр, но, сколько именно у него их было, он не знает. Телефон у подсудимого он не видел, тот при нем телефоном не пользовался, так как всю дорогу спал. Он довез подсудимого до автовокзала в р.п. Карсун, где высадил последнего, подошел к местным таксистам, спросил, сможет ли кто-то довезти мужчину в Ульяновск, на что один из стоявших у вокзала таксистов согласился. Подсудимый пересел в другую машину, а он уехал домой. По приезду в г. Инза, ему позвонили сотрудники полиции, которые спрашивали про мужчину, которого он отвез, он описал им внешность подсудимого.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 149-150) показаний свидетеля Б.А. следует, что он является пенсионером, иногда занимается частным извозом. 23.09.2022, примерно в 07-30, он находился на автостанции в р.п. Карсун, когда к нему обратился подсудимый, и попросил отвезти его в Уфу. Он отказался и сказал, что сможет довезти его только до Ульяновска. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находилась бутылка пива, и небольшая барсетка. Подсудимый попросил довезти его до аэропорта города Ульяновск, и заплатил ему за поездку 2500 рублей. Когда подсудимый доставал деньги, то он заметил в барсетке наличие большого количества купюр достоинством по 5000 рублей. В пути следования подсудимый стал искать свой телефон по карманам, он пояснил тому, что телефон у того в барсетке. На что подсудимый ответил, что это другой телефон. Он довез подсудимого в аэропорт Ульяновска, и уехал домой. По возвращении в р.п. Карсун к нему подошли сотрудники полиции, показали фотографию мужчины, в котором он опознал пассажира.

Согласно заявлению С.А. на имя начальника Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 23.09.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21-10 часов 22.09.2022 (время московское) по 06-40 часов 23.09.2022 (время местное) совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 165000 рублей, и мобильного телефона стоимостью 52000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 14).

Согласно рапорту оперуполномоченного группы УР ЛОП на ст. Стерлитамак от 27.09.2022, в этот день в рамках отдельного поручения старшего следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Щ.А. был установлен Крючков А.В., который 23.09.2022, находясь в поезде, совершил хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих С.А., у Крючкова А.В. изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1, л.д. 45).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022, в этот день был задержан Крючков А.В., который 23.09.2022, находясь в пассажирском поезде № 022 сообщением «Москва-Ульяновск», совершил хищение денег в сумме 165000 рублей и мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащих С.А. Часть похищенных денежных средств изъята (том 1, л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и актом забытых вещей от 23.09.2022, произведен осмотр участка местности, расположенного на первом железнодорожном пути железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 96, где располагался пассажирский поезд № 022й сообщением Москва-Ульяновск, в ходе которого с места № 14 вагона № 9 изъята черная дорожная сумка, забытая пассажиром Крючковым А.В. (том 1, л.д. 17-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.09.2022, проведен осмотр кабинета № 7 ЛОП на станции Стерлитамак Республики Башкортостан, в ходе которого Крючков А.В. добровольно выдал денежные средства в размере 10000 рублей (две купюры номиналом 5000 рублей), похищенные им у потерпевшего С.А. (том 1, л.д. 51-54).

Согласно протоколу личного досмотра Крючкова А.В. от 28.09.2022, в помещении дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 96, у Крючкова А.В. обнаружены и изъяты: спортивный костюм и мобильный телефон марки «Redmi 9A» в чехле-книжке, купленные на похищенные денежные средства (том 1, л.д. 60).

Согласно протоколу личного досмотра С.Е. от 28.09.2022, в помещении дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 96, у С.Е. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30000 рублей (шесть купюр номиналом 5000 рублей); по поводу изъятого С.Е. пояснил, что данные денежные средства ему оставил Крючков А.В. (том 1, л.д. 62).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 28.09.2022, потерпевший С.А. добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A72», IMEI 1 – ...., IMEI 2 – .... (том 1, л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 03.10.2022, осмотрены денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук: сериями зз № ...., гв № ...., ГИ № ...., ЗО № ...., НП № .... ВМ № ...., ЧИ № ...., ГО № ...., которые признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 173-174, 175, 176).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 03.10.2022, осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A72», IMEI 1 – ...., IMEI 2 – ...., которая признана в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 177-178, 179, 180).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № .... от 04.10.2022, рыночная стоимость без учета эксплуатационного износа сотового телефона марки «Samsung Galaxy A72» 2021 года выпуска, по состоянию на 23.09.2022 составляет 41990 рублей (том 1, л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 03.10.2022, осмотрены спортивный костюм и мобильный телефон марки «Redmi 9А», модель M2006C3LG, IMEI 1 – ...., IMEI 2 – ...., в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 181-182, 183, 184, 185).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 01.11.2022, осмотрены сведения из ПАО «ВымпелКом» об активности в сети сотовой связи телефонного аппарата с imei 1 – ...., imei 2 – ...., которые признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 193-201, 202, 203).

Согласно списку пассажиров вагона № 9 поезда № 022й сообщением «Москва-Ульяновск» за 22.09.2022, в указанном вагоне в одном купе от станции Рязань следовали потерпевший С.А. и обвиняемый Крючков А.В. (том 1, л.д. 245).

Согласно маршруту движения поезда № 022й сообщением «Москва-Ульяновск» за 22.09.2022, 23.09.2022 в период времени с 04-17 по 04-47 (по московскому времени) данный поезд находился на станции Инза (том 1, л.д. 248-249).

Из копий дел об административных правонарушениях в отношении Крючкова А.В. и С.А. от 23.09.2022, составленных на станции Рязань Рязанской области, следует, что при проведении личного досмотра С.А. 22.09.2022 (протокол личного досмотра - том 1, л.д. 229-230) были обнаружены денежные средства в сумме 171000 рублей, телефон марки «Samsung A72», рюкзак с вещами, барсетка, телефон «Redmi»; С.А. и Крючков А.В. привлечены к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 222-242).

    Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают у суда сомнения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступление и виновность подсудимого в его совершении.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания потерпевшего С.А., свидетелей Б.Д., С.В., М.Д., Б.А., а также показания подсудимого Крючкова А.В., в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми.

При этом, позицию подсудимого по частичному признанию вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, и попытку облегчить свою участь.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного следствия была установлена сумма похищенных денежных средств у потерпевшего именно в размере 165000 рублей, а не в размере 135000 рублей, как указывает подсудимый. Так, согласно протоколу личного досмотра С.А. от 22.09.2022 на станции Рязань (том 1, л.д. 229-230) у последнего была в наличии денежная сумма в размере 171000 рублей. Как указал потерпевший, из данной суммы он потратил только 6000 рублей на покупку билетов самому себе, и подсудимому, продукты он покупал на другие деньги, которые у него были при себе в кошельке мелкими купюрами. Таким образом, к моменту хищения у потерпевшего оставалась денежная сумма в размере 165000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого о том, что хищение им было совершено 25.09.2022, а не 23.09.2022, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе сведениями из ОАО «РЖД» о списке пассажиров поезда № 022й за 22.09.2022, и о нахождении данного поезда на ст. Инза 23.09.2022.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Крючкова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Крючков А.В. 23.09.2022, около 05 часов 17 минут (время местное), точное время не установлено, находясь в вагоне № 9 пассажирского поезда № 022й сообщением «Москва-Ульяновск», при приближении поезда к станции Инза Инзенского района Ульяновской области, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72», imei 1 – ...., imei 2 – ...., стоимостью 41990 рублей, и денежные средства в размере 165000 рублей, принадлежащие С.А., скрывшись с места преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Крючков А.В. причинил С.А. значительный материальный ущерб на сумму 206990 рублей. Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, потому как в судебном заседании установлено, что среднемесячный доход потерпевшего составляет около 150000 рублей, его супруга нигде не работает, на его иждивении находится малолетняя дочь, соответственно, размер похищенного имущества в общей сумме 206990 рублей, превышающей среднемесячный доход потерпевшего, является для последнего значительным ущербом.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Крючков А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в распитии спиртных напитков; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 17-34, 36, 41, 43).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № .... от 18.10.2022, Крючков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, *** данный синдром влияет на эмоционально-волевую сферу, вызывает морально-этическую деградацию личности, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Синдром зависимости от наркотических средств не выявлен. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может (т. 1 л.д. 137-139).

    Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого, ***; состояние здоровья его близких родственников: ***; добровольная выдача части похищенного, а также добровольная выдача вещей, приобретенных на похищенные денежные средства; частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата денежных средств; принесение извинений потерпевшему; а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела помимо протокола явки с повинной (том 1, л.д. 48), в котором он сообщил о совершенном преступлении, имеется также объяснение Крючкова А.В. от 27.09.2022 (том 1, л.д. 46), в котором он сообщил о совершенном им преступлении. При этом, несмотря на то, что органы предварительного следствия в это время уже предполагали о том, что преступление совершено именно Крючковым А.В., в материалах дела не имеется доказательств того, что сам Крючков А.В. в момент дачи объяснения и написании явки с повинной знал о наличии у органов предварительного расследования данной информации. Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 1).

В то же время суд учитывает, что Крючков А.В. совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить Крючкову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для назначения Крючкову А.В. наказания с применением положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Крючков А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, потому как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

    Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого, как во время его совершения, так и после совершения, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения Крючкову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Крючкову А.В. предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для освобождения подсудимого Крючкова А.В. от уголовной ответственности либо наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличия в действиях Крючкова А.В. рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крючкову А.В., в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать Крючкова А.В. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Крючкову А.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Крючков А.В. был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 28.09.2022 (Том 1 л.д. 94-97), 29.09.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Том 1 л.д. 112-113), срок действия которой впоследствии продлевался.

В связи с этим, Крючкову А.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей с 28.09.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим С.А. на сумму 166990 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещен.

    Меру, принятую в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и обеспечения возможных других имущественных взысканий, в виде наложения ареста на имущество: телефон марки «Redmi 9А», модель M2006C3LG, IMEI 1 – ...., IMEI 2 – ...., в чехле-книжке, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что на вещественное доказательство: телефон марки «Redmi 9А», модель M2006C3LG, IMEI 1 – ...., IMEI 2 – ...., наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, данный телефон необходимо передать в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ для его реализации в счет погашения гражданского иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Зиганшиной Н.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 12360 рублей, а также оплаты услуг ООО «Экспресс Оценка» в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крючкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Крючкову А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Крючкову А.В. время содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу С.А. материальный ущерб в размере 166990 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Крючкова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также оплаты услуг ООО «Экспресс Оценка» в общем размере 13560 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 40000 рублей денежными купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук сериями зз ...., гв ...., ГИ ...., ЗО ...., НП ...., ВМ ...., ЧИ ...., ГО ...., находящиеся в кассе Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, - передать потерпевшему С.А.;

2) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте: а) коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A72», IMEI 1 – ...., IMEI 2 – ...., - передать потерпевшему С.А.; б) спортивный костюм - уничтожить; в) мобильный телефон марки «Redmi 9А», модель M2006C3LG, IMEI 1 – ...., IMEI 2 – ...., в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», - передать в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ для его реализации в счет погашения гражданского иска; г) сведения из ПАО «ВымпелКом» об активности в сети сотовой связи телефонного аппарата с imei 1 – ...., imei 2 – ...., - хранить при уголовном деле.

    Меру, принятую в целях обеспечения исполнения приговора, в виде наложения ареста на имущество: телефон марки «Redmi 9А», модель M2006C3LG, IMEI 1 – ...., IMEI 2 – ...., в чехле-книжке, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова