Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2574/2017 от 13.09.2017

Дело в„–33Р°-2574/2017                        СЃСѓРґСЊСЏ: Волкова Рќ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому Головиной Любови Михайловны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе Головиной Любови Михайловны на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2017 г., которым административные исковые требования Головиной Любови Михайловны оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Головиной Л.М. и её представителя – адвоката Овчинниковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Головина Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП, возложении обязанность принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указывал, что 13.11.2014г. Мценским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Головиной Л.М., В.М. и В.М. к И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и Мценском РОСП 9.11.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Н.

Однако судебные приставы-исполнители Мценского РОСП не принимают должных мер по исполнению требований исполнительного документа, в результате чего Головина Л.М. несет расходы на составление схем, без которых судебные приставы-исполнители не могут обязать должника исполнить условия мирового соглашения.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП с 9.11.2015 г. привело к частичному захвату должником принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец ссылалась на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП нарушает ее права, так как условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Уточнив административный иск, Головина Л.М. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу №ФС 010276568 от <дата>, вынести в адрес УФССП по <адрес> частное определение, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству в рамках исполнительного производства в отношении И.Н., взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области 3.08.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Мценска Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП не были приняты все необходимые и своевременные меры по возбужденному исполнительному производству в отношении И.Н., что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа.

Также считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП выражается также в том, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не выполнены и существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

Полагает, ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, указывая, что о нарушенном праве узнала лишь только 27.07.2017г., после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1, п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 13.11.2014г. Мценским районным судом Орловской области утверждено мировое соглашение, по условиям данного соглашения истцы Головина Л.М., В.М. и В.М. отказываются от исковых требований к И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> о возложении обязанности перенести забор, установленный между домовладениями № и № по <адрес>; стороны согласились с установлением границы между домовладениями № и № по <адрес>» <адрес> по установленному ответчиком новому забору в той части участка, где забор уже установлен. При этом общая площадь земельных участков № и № по <адрес> остается без изменений. Ответчик обязуется проводить дальнейшую установку забора между домовладениями № и № по границе своего земельного участка, в соответствие с ранее проведенным межеванием.

8.11.2015 года от Головиной Л.М. в Мценский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением И.Н. условий мирового соглашения.

9.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Н.

Головина Л.М., обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылалась на нарушение своих прав, выразившихся в недостаточности и несвоевременности принятых судебными приставами-исполнителями мер исполнения, что привело, по её мнению, к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа, которое с <дата> по настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования, суд установил, что в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно осуществлялись необходимые исполнительные действия, должнику неоднократно устанавливались сроки исполнения требований исполнительного производства, за неисполнение которых он был неоднократно привлечен к административной ответственности. В связи с необходимостью специальных познаний судебным приставом к участию в исполнительном производстве привлекались специалисты.

Поскольку в ходе исполнения мирового соглашения у сторон возникли разногласия по поводу согласованной мировым соглашением границы между земельными участками и дальнейшей установкой забора между земельными участками, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловский области обратилась в суд за разъяснениями положений исполнительного листа №ФС 010276568 от 6.11.2015 г.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 7.06.2016г. разъяснен порядок исполнения определения Мценского районного суда Орловской области от 13.11.2014г., данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 6.09.2016г.

12.07.2016 г в отношении И.Н. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации с 12.07.2016 г. сроком на 6 месяцев до 12.01.2017 г.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника по адресу: Орловская область, г.Мценск, <...>, кадастровый №.

29.09.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного районный суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП и не усмотрел с их стороны незаконного бездействия, так как судебными приставами совершались необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не достижение желаемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа Головиной Л.М. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства, административному истцу стало известно с ноября 2015г. по 11 июля 2017г., поскольку исполнительные действия проводились в присутствии Головиной Л.М.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 1 августа 2017г., т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд правильно отказал в удовлетворении административного иска также по основанию ввиду пропуска срока.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что срок на подачу заявления в суд следует исчислять с момента ознакомления с материалами исполнительного производства - 27.07.2017г., судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия должностных лиц Мценского РОСП по исполнительному производству сложилось такое положение, которое не позволяет взыскателю должным образом реализовать сове право на судебную защиту.

Другие доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё