Решение от 14.05.2020 по делу № 12-97/2020 от 15.01.2020

Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья ... районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., родившегося ... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... Ж. ... от ... года, о привлечении его к административной ответственности по ч... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... Ж. ... от ... года, К. привлечен к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что водитель К. ... года в ... часов ... минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., на 138 км автодороги М-5 Урал ..., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обосновании жалобы указывает, что правонарушения не совершал, проезжал на разрешенный сигнал светофора.

В судебное заседание К. явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что проезжал участок дороги на зеленый сигнал светофора, данного правонарушения не совершал.

Сотрудник полиции Ж. в судебном заседании, будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно изложил суду обстоятельства выявленного правонарушения ... года. Пояснил, как автомобиль ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, в последующем им были составлены документы в отношении правонарушителя, предоставил в судебное заседание видеозапись. В связи с отсутствием технического оборудования, возможности предоставления видеозаписи К. на месте совершения правонарушения не представлялось возможным.

Выслушав пояснения заявителя К., инспектора Ж. изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из представленных документов К. привлечен к административной ответственности за то, что ... года в ... часов ... минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., на 138 км автодороги М-5 Урал ..., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ... года в отношении К. по ч. ... ст. ... КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 6.13Правил дорожного движения РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении К. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... ... от ... года, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с описанием события административного правонарушения, с указанием пункта ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, с постановлением об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки.

Данные доказательства оформлены сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, изложенные в перечисленных выше доказательствах обстоятельства согласуются с просмотренной в судебном заседании в присутствии всех участников процесса видеозаписью, представленной сотрудником полиции, на которой видно, как водитель автомобиля белого цвета, проезжает участок дороги на запрещающий сигнал светофора, с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... Ж. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт проезда автомобиля белого цвета на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное доказательство правонарушения считаю допустимым, не противоречащим собранным по делу доказательствам.

Ставить под сомнение достоверность показаний, изложенных инспектором ОГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом автомобиля на запрещающий сигнал светофора, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ОГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, оцениваемая в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, осуществлял движение на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором, не могут являться доказательствами по делу, инспектор не мог видеть правонарушения, поскольку находился на значительном расстоянии от указанного светофорного объекта, объективно ничем не подтверждены.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░. ... ░░ ... ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.... ░░. ...12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░