Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26259/2018 от 23.08.2018

Судья Гришакова Н.Б.                                                    Дело № 33-26259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Салахитдиновой Валентины Абасовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Салахитдиновой Валентины Абасовны к Кургановой Ольге Александровне о прекращении права собственности, выделе доли дома, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Салахитдинова В.А. обратилась в суд с иском к Кургановой О.А. о прекращении права собственности, выделе доли дома, признании права собственности.

В обосновании иска указывала, что истица Салахетдинова В.А. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты>. Собственником другой ? доли является ответчица Курганова О.А. Земельный участок возле спорного дома ранее экспертным заключением был разделен между истицей и ответчицей в натуре с установленными границами на местности. Граница между земельными участками истца Салахитдиновой В.А. и ответчика Кургановой О.А. частично разделена забором, а частично является в пользовании истца и ответчика. Данный раздел земельного участка нарушает права истицы, так как дом, находящийся в общедолевой собственности не может быть отделим от земельного участка, который также находится в общедолевой собственности. Фактически земельный участок разделен таким образом, что часть помещений ответчика находится на земле истца, что создает сторонам неудобства и бесконечные конфликты. Фактически между сособственниками домовладения частично произошел выдел долей в натуре, но имеются споры по пользованию несколькими помещениями, и право общедолевой собственности не прекращено. Используемая истицей часть жилого дома имеет отдельный вход и фактически самостоятельно выделена. Истица обращалась к ответчице с просьбой в добровольном порядке выделить ей помещения, однако ответа не получила. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным.

Истица в уточненном иске просит суд прекратить право общедолевой собственности Салахитдиновой В.А. и Кургановой О.А. на домовладение по адресу: <данные изъяты>;

Выделить долю из общего имущества – домовладения по адресу: <данные изъяты> признать за истицей право собственности на следующие помещения: лит. А: помещение <данные изъяты>, площадью 28,8 кв.м; помещение <данные изъяты>, площадью 10,6 кв.м; помещение <данные изъяты>, площадью 2,7 кв.м.; лит. А1: помещение <данные изъяты>, площадью 18,4 кв.м; лит. а2: помещение <данные изъяты>, площадь. 32,7 кв.м.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивала.

Представители ответчицы в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований в части признании за истицей права собственности на лит.А1 помещение <данные изъяты>, площадью 18,4 кв.м., возражали.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Салахитдиновой В.А. удовлетворены частично. Прекращено право общедолевой собственности Салахитдиновой В.А. и Кургановой О.А. на вышеуказанное домовладение. Признано за Салахетдиновой В.А. право собственности на Лит.А помещение <данные изъяты>, площадью 28,8 кв.м, Лит.А помещение <данные изъяты>, площадью 10,6 кв.м; Лит.А помещение <данные изъяты>, площадью 2,7 кв.м; Лит. а2 помещение <данные изъяты>, площадью 32,7 кв.м. В удовлетворении требований Салахитдиновой В.А. к Кургановой О.А.о признании права собственности на лит.А1 помещение <данные изъяты>, площадью 18,4 кв.м – отказано.

В апелляционной жалобе Салахитдинова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> указано «произвести раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> технического заключения эксперт Косарикова Л.М. от <данные изъяты>, по которому Кургановой О.А. выделяется <данные изъяты> Салахитдиновой В.А. выделяется <данные изъяты>».

<данные изъяты> Главой территориальной Администрации Новомилетского сельского округа вынесено распоряжение «О принятии в эксплуатацию пристроек хозпостроек в д. Соболиха», согласно которому утвержден акт приемочной комиссии принятии в эксплуатацию пристроек к дому: комната лит. А1 площадью 24, 42 кв.м, комнат лит. а площадью 29,4 кв.м, гараж площадью 39,13 кв.м, возведенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск Кургановой О.А. к Администрации <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворен. Жилой дом помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д.Соболиха, <данные изъяты>, сохранен в реконструированном и переобоудованном виде. За Кургановой О.А. признано право собственности на жилой дом помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 173,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (литеры а3 – 6,6 кв.м, А2 -21,3 кв.м, А2-3,6 кв.м, А-36,3 кв.м, А-1,8 кв.м, А1-18,4 кв.м, А3-36,3 кв.м, а3 – 2,1 кв.м, А3 – 2,1 кв.м, А3-36,2 кв.м, А3- 2,2 кв.м, А3-2,3 кв.м., А3- 0,5 кв.м, А3-3,7 кв.м).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что требование истицы о признании за ней права собственности на лит.А1 помещение <данные изъяты>, площадью 18,4 кв.м, удовлетворению не подлежит, поскольку решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на указанное помещение признано право собственности за Кургановой О.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахитдиновой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи