Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2014 ~ М-1869/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1888/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г., с участием:

представителя истца Павлова В.В. по доверенности Потемкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Скания», регистрационный знак <данные изъяты>, Варабан Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Варабан Ю.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Варабан Ю.А. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Павлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. В нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. Впоследствии в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был организован осмотр, оценка поврежденного транспортного средства независимым экспертом, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля) составила <данные изъяты> коп. В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с последнего дня надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

- неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Павлов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Павлова В.В. по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить. Также представил заявление согласно которому уточнил размер неустойки на день вынесения решения суда. На основании представленного представителем истца расчета неустойки на день вынесения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. (проценты за 38 дней).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Павлова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Скания», регистрационный знак <данные изъяты> Варабан Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Варабан Ю.А. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Павлову В.В. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Варабан Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №.

Истец Павлов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 25).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 46 Правил если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51. 53 - 56 и (или) 61 Правил (п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы:

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Так как ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества, истец, руководствуясь п. 46 Правил, самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую оценку транспортного средства, услуги которого составили 6000 рублей. По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и утраты товарной стоимости) составила <данные изъяты> коп. (л.д. 10-22).

За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчёте, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере т 54854 рублей 78 коп. подлежит выплате истцу ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда имуществу Павлова В.В. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ указана верно. Также суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения решения.

Судом проверены расчеты, представленные истцом.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.

Расчет процентов складывается следующим образом. Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %. Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна: <данные изъяты> * 8,25% : 75 = <данные изъяты> руб. (проценты в день); <данные изъяты> * 38 = <данные изъяты> коп. (проценты за 38 дней).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Павлова В.В. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> коп., т.е. сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов