Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 (2-2870/2021;) ~ М-3050/2021 от 21.12.2021

УИД 91RS0012-01-2021-007287-45

Дело №2-544/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МВД по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО2, третьи лица: МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3 А.Д. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство «Шевроле Круз», VIN №, 2010 года выпуска, тип – седан; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, в сумме 330 000,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, VIN №, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составила 330 000,00 руб. Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В июне 2021 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф банк». Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговый автомобиль «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, VIN №. В порядке досудебного регулирования спора ответчику направлена претензия, однако добровольно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возместить денежные средства ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 А.Д. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МВД по <адрес> – ФИО6 просила вынести решение на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица МВД по <адрес> – ФИО6, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого ФИО2 продает ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак е 227 хр 82, красного цвета, тип транспортного средства – седан, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, стоимостью 330 000,00 руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак е 227 хр 82, красного цвета, тип транспортного средства – седан, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 499 179,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, VIN № (л.д.16-17).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 499 179,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 191,79 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 руб., а всего взыскано 514 871,13 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Cruze VIN №, год выпуска 2010, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 309 000 руб. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля отказано в полном объеме (л.д.38-40).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит на сумму 457 000 руб., размер регулярного платежа определен в сумме 13 100 руб., со ставкой 16.1% годовых.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ООО «Правовая культура» транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Круз», VIN №, 2010 года выпуска за 417 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «Шевроле Круз», VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью 417 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1, транспортное средство «Шевроле Круз», VIN №, 2010 года выпуска, являлось предметом залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800,00 руб. (л.д.22), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО2, третьи лица: МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля «Шевроле Круз», VIN №, 2010 года выпуска, тип – седан.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Автономной Республики Крым Украины, сумму в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья                                А.А. Киселевич