Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-450/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                       26 октября 2017 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О. В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца Фроловой Е.Ф.

ответчика Золотухиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.Ф. к ответчику Золотухиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е. Ф., обратилась в суд с иском к ответчику Золотухиной Н.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявленные исковые требования обосновывает следующим: она является собственником квартиры в двухквартирном <адрес>. Ответчик Золотухина Н.Н. является собственником <адрес> этом же доме, длительное время в квартире не проживает и не отапливает ее. В квартире истицы промерзают стены в зале и детской спальне, появляется плесень, а также существует угроза заморозить овощи, хранящиеся в квартире. Считает, что указанное препятствует использованию жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности». На основании изложенного, просит суд возложить на ответчицу обязанность поддерживать температуру в жилом помещении в интервале от 18С до 20С, которое находится у нее в собственности.

В судебном заседании Фролова Е. Ф. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила: в указанной квартире она с семьей постоянно проживает с 1983 года. Дом кирпичный, двухквартирный, в каждой квартире свое печное отопление. После вселения, она и члены ее семьи    несколько лет утепляли дом, заполняли пустоты, обшили свою половину дома.    Даже когда за стеной постоянно жили соседи, бывали случаи промерзания стен, но она это устраняла. Ответчик длительное время в квартире не проживает, не топит в своей квартире печь, поэтому считает, что в зимнее время от этого у нее сыреют стены, в подполье может замерзнуть картофель. Поскольку ответчик получает компенсацию. за топливо по этому адресу, просит суд возложить на ответчика обязанность в зимнее время топить печь в своей квартире.

Ответчик Золотухина Н. Н. в судебном заседании заявила о несогласии с иском Фроловой Е. Ф. Она купила квартиру по адресу <адрес> 1999 году и вселилась в эту квартиру. Но зимой в квартире жить невозможно. Дом построен с нарушением технологии строительства, в стенах пустоты, в связи с чем, стены в квартире промерзали, печь нужно было топить круглосуточно для поддержания нормальной температуры в квартире. В квартире отсыревали стены, в результате чего образовывалась плесень. После покупки квартиры она поняла, что продавец    в летнее время сделала в квартире ремонт, устранила следы грибка, сырости и в летнее время продала квартиру, чем ее обманула. А в первую же зиму стены в квартире промерзли. Она обратилась в местную администрацию с заявлением о невозможности проживать в квартире и ей предоставили для проживания другое жилое помещение, где она живет в настоящее время. Доводы Фроловой Е. Ф. считает необоснованными, поскольку она никаких препятствии в пользовании Фроловой Е. Ф. имуществом не создает, выбор места жительства это ее право. Квартира Фроловой Е. Ф. оборудована индивидуальной системой отопления: печь и водяной котел, никакого отношения к отоплению квартиры Фроловой Е. Ф. она не имеет. Она следит за техническим состоянием своей квартиры, не допускает ее разрушения, производит текущий ремонт квартиры и усадьбы, следит за соблюдением санитарных и противопожарных правил. Квартиры разделены капитальной стеной, толщиной более 70 сантиметров. Фролова Е. Ф. как собственник, не лишена возможности утеплить стену и погреб или чаще топить печь в своей квартире. Считает исковые требования Фроловой Е. Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения, сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Е. Ф. по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, использования жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жильем его разрушения чем нарушались бы права истицы суду не предоставлено.

Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий». Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в холодный период года в жилой комнате должны быть в пределах от 18 °C до 24 °C.

Доказательств того, что в квартире Фроловой Е. Ф. не соблюдается температурный режим по причине не проживания в своей квартире ответчика, суду также не предоставлено.

К сведениям акта о причинах промерзания углов в квартире Фроловой в спальной комнате и в зале в виду не проживания в соседней квартире ответчика суд относится критически. Поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что спорный дом построен с нарушением технологии строительства, согласно объяснений Фроловой Е. Ф., данных ею в судебном заседании промерзание и сырость стен у нее в квартире наблюдалось и тогда, когда в соседней квартире постоянно проживали.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, Фролова Е. Ф. как собственник квартиры несет бремя ее содержания, что не исключает для нее возможности утеплить смежную с соседней квартирой стену, утеплить погреб.

Не проживание ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире не может быть обстоятельством нарушающим, ограничивающим права Фроловой Е. Ф. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением, поскольку на основании ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

По общему правилу, защита нарушенного права применяется судами в случаях, если ответчик, осуществляет (или намерен осуществлять) деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, только в таком случае по решению суда, возможно приостановить или прекратить такую деятельность, а лицо, для которого существует опасность причинения этого вреда, вправе в судебном порядке требовать запрещения указанной деятельности.

     В судебном заседании судом установлено, что ответчик Золотухина Н. Н. не совершает каких либо действий ( бездействий) ограничивающих права Фроловой Е. Ф. в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, доказательств наличия причинно-следственной связи между не проживанием ответчика в своей квартире и наступлением неблагоприятных последствий в виде промерзания в квартире Фроловой Е. Ф. стен суду не предоставлено, с учетом изложенного, исковые требования Фроловой Е. Ф. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Ф.- отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               О. В. Волошин