Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2020 ~ М-600/2020 от 29.05.2020

. Дело № 2-1145/2020

24RS0037-01-2020-000978-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Немчиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Немчиной Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что 05 ноября 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 74 438 руб. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 141637,36 руб. На основании изложенного просит взыскать с Немчиной Т.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 141637,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032,74 руб., судебные расходы – 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Немчина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Немчиной Т.С. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 74 438 руб. сроком на 24 мес., под 37,5% годовых, размер ежемесячного взноса 4455 руб., дата платежа – 5 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет. (л.д. 9-10). В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 74438 руб. ответчик не оспаривал. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком 17 ноября 2014 г., что подтверждается выпиской по счету. (л.д.19)

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком в размере 141637,36 руб., из которых: 72277,32 руб. – задолженность по основному долгу, 69360,04 руб. – проценты.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 05 ноября 2014 г., заключенному между Банком и Немчиной Т.С., перешли к ООО «Экспресс-Кредит» в размере 141637,36 руб. В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований).(л.д. 20-24).

Из п.13 кредитного договора следует, что Немчина Т.С. разрешает Банку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, организации в том числе, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.(п. 13)

Немчина Т.С. была уведомлена ООО «Экспресс-Кредит» о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 34).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из детализированного расчета задолженности по состоянию на момент переуступки прав требования 29 июня 2017 г. у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 141637,36 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представила.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 08 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Немчиной Т.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2014 г., который отменен по заявлению Немчиной Т.С. 17 августа 2018 г. (л.д. 8)

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032,74 руб., а также расходы по составлению иска и подготовки документов в суд в размере 10000 руб., подтвержденные платежными поручениями и агентским договором, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Немчиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Немчиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 141637 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля 74 копейки, расходы по составлению иска и подготовки документов в суд в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года