Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1588/2014 от 22.09.2014

№ 22 к - 1588/14 Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Титовой Н.А.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулаковского И.Н. и адвоката Климова А.В. в интересах осужденного Кулаковского И.Н. на постановление Орловского областного суда от 16 сентября 2014 года, которым в отношении

КУЛАКОВСКОГО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, <дата> <...> ранее судимого <дата> Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужденного <дата> Орловским областным судом по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, 70,74 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления осужденного Кулаковского И.Н. и адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

приговором Орловского областного суда от <дата> осуждены к лишению свободы ФИО6, ФИО24 ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кулаковский И.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО21

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> в отношении ФИО21 и Кулаковского И.Н. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. В отношении ФИО21 и Кулаковского И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

<дата> уголовное дело направлено в Орловский областной суд для организации ознакомления с ним осужденных ФИО21 и Кулаковского И.Н., куда поступило <дата>.

<дата> Кулаковский И.Н. переведен в следственный изолятор <адрес>.

<дата> Орловским областным судом срок содержания Кулаковского И.Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до <дата>.

<дата> Орловским областным судом в отношении Кулаковского И.Н. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаковский И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах осужденного Кулаковского И.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении осужденного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы о том, что суду не представлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что Кулаковский будет скрываться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или склонять свидетелей к даче показаний несоответствующих действительности, судом не установлено обстоятельств, при которых Кулаковскому не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражей, судом не учтено, что Кулаковский имеет устойчивые социальные связи и регистрацию на территории Орловской области, судом не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость продления срока содержания под стражей Кулаковскому, обращает внимание на состояние здоровья Кулаковского, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, существенно влияющих на условия пребывания в следственном изоляторе и медицинскую помощь, полагает, что избрание в отношении Кулаковского более мягкой меры пресечения позволит существенно ускорить процесс ознакомления с материалами дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Кулаковского И.Н. под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кулаковского И.Н. и адвоката Климова А.А. в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Осуждение Кулаковского И.Н. за тяжкое и особо тяжкие преступления к лишению свободы позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Кулаковский И.Н. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Кулаковского И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении осужденного Кулаковского И.Н. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката Климова А.В. в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что Кулаковский И.Н. имеет устойчивые социальные связи и регистрацию на территории <...> области, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении Кулаковского И.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о невозможности содержания Кулаковского И.Н. под стражей не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении осужденного Кулаковского И.Н. меры пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Орловского областного суда от 16 сентября 2014 года в отношении осужденного Кулаковского Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кулаковского И.Н. и адвоката Климова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё