Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12788/2019 от 11.04.2019

Судья Федюкина О.В.                    гр.дело 33-12788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелёва А.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года

апелляционную жалобу (истца) ООО «Пивная столица»

на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Пивная столица» к Баранову Д. С. о взыскании стоимости оборудования, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представитель ООО «Пивная столица» по доверенности Кузьминой Л.В., Баранова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пивная столица» обратилось в суд с иском к Баранову Д.С. о взыскании в пользу ООО «Пивная столица» стоимости переданного оборудования в размере 91000 руб., штрафа за несвоевременную передачу оборудования в размере 91000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Пивная столица» и Прохорцевым В.В. заключен договор поставки № <данные изъяты> от 24.03.2015 г. В обеспечение исполнения условий по договору между истцом и Барановым Д.С. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 24.03.2015 г. в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение Прохорцевым В.В. обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 24.03.2015 г. Согласно п.7.3. договора, покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, котором они были переданы ему. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования. Прохорцев В.В. свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил. Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 91000 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 91000 руб. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат тары составил 91000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Баранов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пивная столица» в апелляционном порядке просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, между ООО «Пивная столица» и Прохорцевым В.В. заключен договор поставки <данные изъяты>-<данные изъяты> от 24.03.2015 г.

В обеспечение исполнения условий по договору между истцом и Барановым Д.С. заключен договор поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты> от 24.03.2015 г в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение Прохорцевым В.В. обязательств по договору поставки <данные изъяты> от 24.03.2015 г.

Согласно п.7.3. договора, покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, котором они были переданы ему. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования.

Прохорцев В.В. свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил.

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 91000 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд установил, что стороны не определил срок действий договора поручительства в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ исходил из того, что срок исполнения договора ограничен с даты его заключения на два года, т.е. до 24.03.2017 г., однако иск подан в суд только 12.12.2018 г..

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к поручителю, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных обстоятельствах не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не верно применены положения п.4 ст. 367 ГК РФ к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пивная столица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи