Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2021 ~ М-4098/2021 от 06.07.2021

№2-4537/18-2021

46RS0030-01-2021-008123-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Курск                  г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Натальи Сергеевны к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором указала, что решением Ленинского районного суда г.Курска с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 13.01.2021 г. с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма за приобретенный у него некачественный товар в виде телефона №, серии 357281096628040, стоимостью 98 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2020 г. по 20.09.2020 г., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение исполнено ответчиком только 12.04.2021 г. На претензию о выплате неустойки за период с 21.09.2020 г. по 11.04.2021 г. ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за период с 21.09.2020 г. по 11.04.2021 г. в размере 200 949 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 28.09.2021 г. производство по делу в части иска Луневой Н.С. к ПАО «Вымпелком» о компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Лунева Н.С., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Толмачев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300 -1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные права закреплены в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 10.08.2019 г. Лунева Н.С. приобрела в ПАО «Вымпелком» iPhone XS MAX 256Gb серия 357281096628040

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика телефона iPhone XS MAX 256Gb серия 357281096628040 выявились недостатки: посторонний шум при видеосъемке, плохо работает wi-fi, временами не срабатывает экран так, что невозможно ответить на входящий звонок.

26.11.2019 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, ответа на которую не последовало.

19.02.2020 г. истец обратилась с повторной претензией, на которую получила ответ о необходимости предоставления телефона для проверки качества товара.

27.03.2020 г. Лунева Н.С. передала ответчику телефон по акту приема-передачи.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2020 г. указанные ею дефекты не были обнаружены.

Согласно заключению судебной экспертизы №82/с от 09.09.2020 г., проведенной в рамках гражданского дела №2-3759/6-2020 по иску Луневой Н.С. к ПАО «Вымпелком» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone, модель А2101 (iPhone XS MAX), 256 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер IMEI 357281096628040, имеются следующие недостатки: периодически не работает функция Wi-Fi, посторонний шум (скрип) задней стеклянной панели, препятствующий нормальной эксплуатации устройства в режиме голосовой связи, в играх и пр., периодически сенсорная панель не реагирует на прикосновения. Выявленные недостатки вызваны производственным браком, недостаток в виде скрипа задней панели допущен при изготовлении корпуса либо при сборке аппарата на заводе-изготовителе. Нарушений правил и условий эксплуатации, следов вскрытия телефона экспертом не выявлено.

С учетом этого решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.09.2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.01.2021 г., с ПАО «Вымпелком» в пользу Луневой Н.С. взыскана стоимость товара в размере 98 990 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.03.2020 г. по 20.09.2020 г. в размере 207 879 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 934 руб. 50 коп., судебные расходы.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.09.2020 г. по делу №2-3759/6-2020, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому повторному доказыванию не подлежат.

Также судом установлено, что фактически возврат денежных средств за некачественный товар произведен ответчиком 12.04.2021 г., о чем свидетельствует платежное поручение №045733 от 12.04.2021 г. о выплате денежных средств по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №2-3759/6-2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Луневой Н.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2020 г. по 11.04.2021 г. являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки в размере 200 949 руб. 70 коп. проверен судом и признан верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, правом самостоятельного разрешения такого ходатайства суд в силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, не обладает.

А потому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 474 руб. 85 коп. (200 949 руб. 70 коп. х 50 %). Ходатайств о снижении его размера ответчиком также не заявлялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

Поскольку иск Луневой Н.С. удовлетворен, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., понесенные при направлении иска ответчику, подтвержденные кассовым чеком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 5 209 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луневой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Луневой Натальи Сергеевны неустойку за период с 21.09.2020 г. по 11.04.2021 г. в размере 200 949 руб. 70 коп., штраф в размере 100 474 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., а всего ко взысканию 301 622 (триста одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 59 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

№2-4537/18-2021

46RS0030-01-2021-008123-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Курск                  г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Натальи Сергеевны к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором указала, что решением Ленинского районного суда г.Курска с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 13.01.2021 г. с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма за приобретенный у него некачественный товар в виде телефона iPhone XS MAX 256Gb, серии 357281096628040, стоимостью 98 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2020 г. по 20.09.2020 г., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение исполнено ответчиком только 12.04.2021 г. На претензию о выплате неустойки за период с 21.09.2020 г. по 11.04.2021 г. ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за период с 21.09.2020 г. по 11.04.2021 г. в размере 200 949 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп.

Истец Лунева Н.С., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Толмачев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из заявленных требований, Лунева Н.С. со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и несвоевременным возвратом денежных средств и уплаты неустойки.

Вместе с тем, данные требования были разрешены Ленинским районным судом г.Курска при вынесении решения от 29.09.2020 г. по иску Луневой Н.С. к ПАО «Вымпелком» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29.09.2020 г. было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 13.01.2021 г. изменено в части суммы неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в части заявленных требований о компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, а потому суд прекращает производство по настоящему делу в части иска Луневой Н.С. к ПАО «Вымпелком» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Луневой Наталии Сергеевны к ПАО «Вымпелком» о компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней.

Судья: