Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26796/2018 от 25.06.2018

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33-26796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисовской Лидии Григорьевны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисовская Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые были оплачены в ходе рассмотрения дела по иску Марковиной Н.И. к Шеменевой Л.Н., Коробейниковой Е.В., Коробейниковой Д.И., Коробейниковой У.И., Дмитриеву Л.В., Завадской И.В., Злыгостеву Д.В., Злыгостевой О.В., Казачинской Н. В., Каюдиной О.А., Каюдиной К.С., КаюдинуВ.С., Каюдиной А.С., Каюдину Б.С., Каюдина С.Н., Кравец И.А., Рыбачек С.А., Красюковой Ю.А., Лисовской Л.Г., Ломакиной И.В., Мальцевой Л.Н., Мороз Ю.П., Мочалову М.И., Бердиной Н.А., ОАО АКБ «Российский капитал», Гладких А.А., Гладких И.Я., Гладких С.А., Кроль А.М., Огилец С.И., Рязанову Г.Р., Траксель Т.П., Федоровой С.А., Царюк Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года с Марковиной Н.Г. в пользу Лисовской Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисовская Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определение районного суда незаконно и необоснованно, при его постановлении нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Просит отменить определение районного суда, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из норм части 1 статьи 98 и части 2 статьи 96 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса, где указано, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Марковиной Н.И.

Результаты межевания земельного участка <...>, общей площадью 2718,60 кв.м., разрешенное использование для размещения 16-ти квартирного жилого дома, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года, вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марковиной Н.И. к Шеменевой Л.Н., Коробейниковой Е.В. и другим о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что Лисовской Л.Г., избранной по решению собрания собственников жилого дома лицом, отвечающим за работу и оплату услуг представителя интересов ответчиков в суде, оплачено 40000 рублей за услуги представителя при рассмотрении указанного выше дела, что подтверждается квитанцией <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчиков принимал участие в двух судебных заседаниях, а именно в заседании суда первой инстанции 8 ноября 2017 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 февраля 2018г.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности и сложности дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Марковиной Н.И. в пользу Лисовской Л.Г. судебных расходов за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лисовской Лидии Григорьевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи